Другое дело , когда некоторые " отцы " вместо того , чтобы проповедовать верующим о совершенстве , ведущем к Богу , являют низменные , недостойные для христиан вещи ( обжорство , любовь к деньгам и т.д.)
я скорее говорил именно об этом,ибо Христос(моё имхо) был пророком,который умел красиво говорить,собрал вокруг себя кучу последователей,которые церковь и основали :) Итут не их вина,что церкруководство потом разожралось.
был пророком,который умел красиво говорить,собрал вокруг себя кучу последователей
Нельзя не обратить внимание на уникальность явления Христа . Сколько было людей , умевших красиво говорить и собравших кучу последователей ? Десятки , сотни ... А миллиарды поверили Христу . Почему ? Подумай )
Ви есть очень любить своего бога. Даже Евангелие не грешило такими передергиваниями.
Как бы сейчас сказали,ученики Хрисат успешно "пропиарили" новое учение.Ведь столько учений и пророков было множество,но только хритсианство из этих "пророчеств" дошло до наших дней.И вовсе не потому,что оно было лучше,а просто потому,что его сумели правильно подать+императору Константину это было выгодно:в Империи был культ Непопедимого Солнца(Sol Invictus),т.е.некое подобие единобожия.Имхо(о хритсианстве).
ЗЫ:да и сам Константин приянл хритсианство только перед смертью :)
Как бы сейчас сказали,ученики Хрисат успешно "пропиарили" новое учение.Ведь столько учений и пророков было множество,но только хритсианство из этих "пророчеств" дошло до наших дней.И вовсе не потому,что оно было лучше,а просто потому,что его сумели правильно подать+императору Константину это было выгодно:в Империи был культ Непопедимого Солнца(Sol Invictus),
Конечно пропиарили...кто-то спорит с этим? пиарщиков называют проповедниками...
А вот почему оно было выгодно – большой вопрос, оставался бы со своим Солнцем..
ЗЫ:да и сам Константин приянл хритсианство только перед смертью :)
Да, ктт-то разве не согласен?...и крестил его арианский епископ (я уже говорил) – представитель проигравшей стороны первого собора...(это к вопросу кого власть поддерживала)
Ибо религия так хорошо пиарилась,что скоро бы ибез него перешли.А так...тоже себя пропиарил,теперь же говорят о добром императоре Константине :)
Ещё один момент – порешили бы и без него...но ему зачем рисковать-то было? Христиан было 10% политически неактивных жителей империи, делать на них ставку– это было безумием (или гениальностью (а гениальность эта может "подсказка" сверху?)) – вот поставте себя на его место – вы бы рискнули?
К тому же – а, что такого сделал К.? Он же не признал христиансво гос.религией, он лишь признал её равной остальным. Конечно он симпатизировал её, но при этом оставался PontifexMaximus – а при известном отношении ранних христиан к язычеству (о чём наши оппоненты любят напоминать) – это черевато.
Иещё – наши оппоненты, при разговоре о правителях принявших христианство, как о выгоде политической этог шага. А на вопрос –"ну хоть кто-то мог просто поверить в Христа?" отвечают – да .Но при назывании конкретных имён – нет...
Даже Евангелие не грешило такими передергиваниями.
Может Вы, уважаемый, донесете до общественности, а что же именно передернуло Евангелие о чем мы не знаем? Может что-то Христос сказал такое, о чем в Евангелии не так написали, а Вам эксклюзивно путем эзотерических изысканий удалось узнать? Поделитесь, плииз!?
Ибо религия так хорошо пиарилась,что скоро бы ибез него перешли
Получается пиаром можно назвать любое историческое событие. Но это же не так.
По моему мнению, для изменения религиозных взглядов пришло время, вот и появилось христианство.
Историю делают личности. Константин придал христианству историческое значение и неважно, что там думало его окружение.
В истории легко делать предположения, что было бы, если бы ... Но это все полная фигня.
Христианство стало массовой религией и это исторический факт. Другого значения ему придавать нельзя. Как и у любого исторического явления, у него были и негативные проявления. Но плюсов, очевидно, у него больше (хотя бы потому, что оно до сих пор существует).
Наверно потому что он воду в вино превращал (для росийского менталитета в водку). Это вам не по воздуху полетать и не голову провернуть, тут за исусом большая часть людей пойдет.
" Olafson:
А на вопрос –"ну хоть кто-то мог просто поверить в Христа?" отвечают – да .Но при назывании конкретных имён – нет...
Не много не понял твоего вопроса?По-моему,очевидно,что к.Владимир принял христианство из-за полит.выгоды :)
Были ли правители, принявшие христианство по вере, а не из-за выгоды?
Olafson
Потому что правители,принимая религию,в последнюю очередь думали именно о её сути-а вот о выгоде-да.Правители,принимавшие релишию скорее всего истинно верующими :) не были.
-Даже Евангелие не грешило такими передергиваниями.-Gastrolith
Есть другие данные ? Одних католиков , из ныне живущих людей , больше миллиарда .
-а что хотите знать?-ukus
Я то много чего узнать хочу , не в этом вопрос . В смысле , разговор , думал , поддержите :)
-Правители,принимавшие релишию скорее всего истинно верующими :) не
были.-Quetzalcoatl
Во-первых : Насколько тот или иной правитель был верующим никому неизвестно , кроме Бога ,
Во-вторых : Политика – предмет настолько изменчивый , что менять веру как перчатки , направо и налево :) , для властителя страны было бы в то время действием довольно паскудным , да и для людей вообще ... Много ли христианских правителей стало потом опять прежней веры , когда политическая обстановка изменилась не в их пользу ? Почему христиане – франки не приняли ислам , когда нависла в 8 веке угроза со стороны мусульман ?
честно сказать, не понимаю о чем вы тут...
родилась в семье где мать мусульманка, а отец атеист...с детства бабушка научила меня читать молитвы, из них помню я тока 3...еще бы они же на арабском, их не так то уж легко запомнить и удержать в голове...отец наоборот всегда с пеной у рта доказывал что Бога нет, точнее Аллаха и специально его оскорблял из-за чего маме чуть плохо не становилось. ну и выросла я глубоко верующей...в существование высшего существа...одного на всех, с которым я разговариваю на русском языке и на ровне...
но также я верю в существование дьявола...
и могу с уверенность сказать, что они оба не раз мне помогали... ;)
Может Вы, уважаемый, донесете до общественности, а что же именно передернуло Евангелие о чем мы не знаем?
Я только уточню – мы рассматриваем канонический текст как непосредственное описание или некое многовариативное интерпретируемое нечто? А то я про воскресение всех мертвых вспомню, а мне в нос ткнут – что ж ты так прямолиенен, право, тут ведь оно надо понимать строго наоборот!!!
Христианство стало массовой религией и это исторический факт.
Факт. А вот то, что христианство БЫЛО сектой это факт? Или оно сразу появилось массовой религией? Ведь рассмотрение в историческом аспекте всегда предполагает "другой" взгляд, основаный на тех факторах, что существовали именно в заданный промежуток времени. Потом христианство далеко не однородно, есть куча деталей плохо соотносимых с реалиями жизни из за которой пошли дробления в массовой религии.
Были ли правители, принявшие христианство по вере, а не из-за выгоды?
Честно – не помню. Может и были. Понять это можно я полагаю так – человек принял христианство сам и верой и правдой обряды справлял. При этом не принуждая подданных к той же вере. В любом другом случае это уже государственный муж, а не принятие по вере. :)
Есть. На тот момент население тех мест где путешествовал Христос до миллиона то не дотягивало. А то чему сейчас верят миллиарды есть ни что иное как пересказ переписанных и переведенных текстов. Или мы по просьбе Алексиуса начнем смотреть что там в Евангелие наговорено прямо и откровенно.
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
