|
Форум: Общие вопросы: Религия
Второй закон термодинамики противоречит бытию божьему. Сам факт увеличения энтропии является достаточным обоснованием отсутствия бога. Ибо если бы он был, то энтропия бы уменьшалась. Ведь что есть бог, как не уменьшение энтропии? Любое упорядычивание энергии – есть уменьшение энтропии. По креационизму создание тварей – суть упорядычивание. А оное опять же – уменьшение энтропии, а значит ежели бог есть, то второй закон термодинамики работать не должен. Рассматриваем мы, конечно, замкнутые системы.
 :) Это чтобы внести немного свежего воздуха в эту обветшалую дискуссию.
« Dissident God:
Скорее мы все у него в голове :) Хотя головы у него вообще-то нет.
Соответственно, раз есть мы, то бога, как и его головы – нет. :)
Gastrolith, насчет энтропии, конечно, интересно задуматься. Но это недоказанная теория. Есть до сих пор множество несостыковок в том числе в теории расширяющейся Вселенной. Некоторые из них очень важные.
К тому же, увеличение энтропии, даже если оно есть, это же, как ты сам понимаешь, не изменение общего энергетического потенциала (всей Вселенной). Тогда можно понимать это как превращение всего в однородный хаос, в аморфную энергетическую субстанцию. Чем не возвращение к Единому?  ;)
Соответственно, раз есть мы, то бога, как и его головы – нет.
Я не вдавался пока здесь в интересные альтернативные умозаключения (т.к. еще и с основным не разобрались), но раз уж ты сказал об этом... Не менее вероятно, что каждый из нас и есть Бог, который специально выбрал забыть об этом факте, чтобы играть в игру под названием "жизнь" в иллюзорном мире, который он себе намечтал. Таким образом, всё что ты видишь, чувствуешь и т.п. – плод твоего сознания.
P.S. Сейчас кто-нибудь и на этот вариант налетит, будет намекать, какой я псих ненормальный или бреда начитался  :D Что вполне предсказуемо – года три назад я бы и сам так "налетел". Но я не стоял на месте в плане познания, поэтому теперь я знаю и понимаю значительно больше. И вижу общее там, где другие видят лишь различие. Я не хвастаюсь. Можете обзывать бредом, пожалуйста. Но пусть это и будет вам поводом выйти за привычную точку зрения. Хотя бы со временем.
P.P.S. Скажу по секрету, что этот вариант от предыдущего ничем не отличается на самом деле. Различие лишь кажущееся. Однако, и это мало кто поймет.
« Metalooser:
Я не спорю, просто поясни.
Если дело касается убийства "неверного", то несмотря на заповеди,всегда находится более высокое оправдание: " защита веры и устоев морали". При этом общество может и не быть высокоморальным или высокорелигиозным. Оправдание нужно,чтобы не признавать то,что "неверный" показал им самих себя в зеркале такими какими они есть на самом деле,а не теми которыми они себя хотели бы видеть.Когда человек понимает,что требования морали которые он сам себе и придумал им не исполняются или исполняются не в полной мере,он хочет чтобы другие не увидели его "слабость"(равно и эти "другие" являясь такими же как и он сам, хотят того же), и выступает в "защиту нравственных ценностей". Из этого комплекса боязни вырастает то,что именуют лицемерием и ханжеством. Понятное дело,что с религией и верой эти последние мало,что имеют общего. Единственное,что их объединяет, так только то,что и лицемерие и ханжество вырастает из религиозных предписаний,которые не имеют ничего общего с естественным поведением человека. Императивные предписания не дают человеку возможности поступить так,как того требует ситуация в которую он попал. Поэтому, и существуют толкователи писаний, которые всегда придумают нужное оправдание.(Если наглядно,то читайте Талмуд,хотя я понимаю,что осилить сходу этот многотомный труд сможет не каждый, но поверьте, он того стоит).
« Metalooser:
В каком месте? :)
Я в общем весь пост имел ввиду. ;) Очень толково и юморно  :/:
Добавлено (14.02.2009 01:50:31):
« Gastrolith:
Соответственно, раз есть мы, то бога, как и его головы – нет.
Это только бога в христианском,иудейском и исламском понимании. Такого бога конечно нет!
« Dissident God:
Тогда можно понимать это как превращение всего в однородный хаос, в аморфную энергетическую субстанцию. Чем не возвращение к Единому?
Ты противоречишь сам себе и второму закону для замкнутых систем. "Единый" – создатель. Не хаос. Аморфная субстанция не есть упорядочивание.
« Dissident God:
Но это недоказанная теория.
А можно поподробней? :)
« Dissident God:
Не менее вероятно, что каждый из нас и есть Бог, который специально выбрал забыть об этом факте, чтобы играть в игру под названием "жизнь" в иллюзорном мире, который он себе намечтал.
Я затруднюсь обозначить ересь, которую ты высказываешь, но Алексиус с Олафсоном как мне кажется найдут в себе силы её обличить :)
« Dissident God:
Таким образом, всё что ты видишь, чувствуешь и т.п. – плод твоего сознания.
Аве мне!
« Dissident God:
Однако, и это мало кто поймет.
Т.е. Бог – дессидент, это не просто ник? :)
« Blackgod:
Такого бога конечно нет!
А какой есть?
« Gastrolith:
Я затруднюсь обозначить ересь, которую ты высказываешь, но Алексиус с Олафсоном как мне кажется найдут в себе силы её обличить :)
Они скорее найдут силы навыдавать ярлыков в ответ на те слова :)
Gastrolith
Ты противоречишь сам себе и второму закону для замкнутых систем. "Единый" – создатель. Не хаос. Аморфная субстанция не есть упорядочивание.
Насчет второго закона термодинамики распространяться не буду, но себе я не противоречу нисколько. Ты видишь противоречия, потому что не видишь сути. У анализа (разделению целого на части и исследование их для понимания этого целого) всегда было такое свойство, что поделать. Поэтому те ученые, которые только разделяют, до сих пор не знают, что же такое наш мир.
Когда речь идет о Едином как о единственном, что существует вообще, понятия "хаос" и "порядок" не имеют смысла и разницы. Какую бы форму Единый ни принимал в себе, он всегда был и будет Единым, и ничем иным. Хаос – это такой же фантомный образ, как и все остальное.
Я и не говорил, что аморфная энергетическая (здесь это слово важно) субстанция – упорядочивание. Как раз-таки это крайняя форма хаоса, что и написал в пред. посте. В нашей замкнутой Вселенной при возрастании энтропии (хаоса) постепенно все будет разрушаться и в итоге останется только энергия, соответствующая по своему значению общей энергии Вселенной (согласно закону сохранения энергии), равномерно распределенная в пространстве. Опять же, это если теория энтропии верна. Вот о чем и я толковал.
А можно поподробней? :)
Тебе надо доказательство того, что теория – это всегда не более чем теория? Ну извини, с таким же успехом можно доказывать, что сыр это сыр ;) Тогда лучше обратись в огромному Интернет-архиву (Яндекс в помощь), там и про несостыковки и про суть научной парадигмы много интересного можно узнать.
Я затруднюсь обозначить ересь, которую ты высказываешь, но Алексиус с Олафсоном как мне кажется найдут в себе силы её обличить
Другой реакции я от тебя почти и не ожидал :)
Аве мне!
Аве. :)
« Gastrolith:
А какой есть?
О котором я толкую. Вселенная и есть такой бог,со всеми своими энтропиями,тёмными и светлыми материями и энергиями. А второй закон термодинамики противоречит только идеи бога-творца как космической личности,отделённой от материальной вселенной и находящейся за её пределами(учитывая,что вселенная бесконечна, то бога за её пределами нет,потому что нет пределов.Соответственно если это так,то бог должен находиться во вселенной,внутри.Чего,естественно, не обнаруживается. Следовательно, богом можно назвать природу в целом. И это вполне соответствует тому, о чём говорит Dissident God(только слово "иллюзорность" здесь не очень подходит, скорее нестабильность состояния материи). Естественно,такая концепция будет противоречить христианским взглядам, потому что прерогатива творить отдаётся "твари", а не "творцу". И особой разницы между научным мировоззрением и пантеистическими воззрениями Диссидент Года нет. Они в равной степени богохульны и кощунственны как с христианской, так и с иудейской и исламской точки зрения. :) Так что я не вижу о чём тут спорить? Об иллюзорности? Так и мы не можем видеть некоторые элементарные частицы, а они есть. Их существование можно проверить. Но они кажутся иллюзорными,потому что сроки их существования настолько коротки,что их можно назвать "иллюзиями". В отличие от бога,существование которого невозможно проверить. Поэтому функции бога можно вполне передать природе. И никаких противоречий. :)
« Dissident God:
Ты видишь противоречия, потому что не видишь сути.
Ты эти противоречия тщательно выписываешь, именно поэтому я их вижу.
« Dissident God:
Поэтому те ученые, которые только разделяют, до сих пор не знают, что же такое наш мир.
В том контексте, что, судя по всему, тобой предполагается, этогог не знает никто. Только некоторые честно себе в этом сознаются и пытаются разобраться, а некоторые всего лишь ВЕРЯТ в то, что они это знают.
« Dissident God:
Тебе надо доказательство того, что теория – это всегда не более чем теория?
Нет, мне надо доказательство того, что теория не доказана. А то что "репа это репа", это ты "от лукавого" приплел.
« Blackgod:
И особой разницы между научным мировоззрением и пантеистическими воззрениями Диссидент Года нет.
Да огромные. Разве только с точки зрения человека далекого от науки.
« Blackgod:
Вселенная и есть такой бог,со всеми своими энтропиями,тёмными и светлыми материями и энергиями.
С этим ты недалеко ушел от христианства. Условно бог принимал столько обличий, что можно хоть природой обозвать, хоть тельцом золотым.
« Blackgod:
Так что я не вижу о чём тут спорить? Об иллюзорности?
О боге. Вы утверждаете что он есть. А его нет. :)
« Blackgod:
Их существование можно проверить.
Существование бога проверить и доказать невозможно. Как только это будет доказуемо, то моментально перейдет из области веры в область знания.
« Gastrolith:
О боге. Вы утверждаете что он есть. А его нет. :) :)
" Blackgod:
Утверждать,что всё есть бог, то же самое,что совсем отрицать бытиё божие.
Это христианская точка зрения.
Хотя, сатанизм не отрицает бога, но определяет его совсем иначе чем христианство. И если бы это как-то противоречило науке, то Церковь Сатаны и её "вероучение" не стало бы привлекать такую организацию, как Общество Скептиков(которое имеет в своих рядах очень много известных людей,занимающихся пропагандой научного мировоззрения).
« Gastrolith:
Да огромные. Разве только с точки зрения человека далекого от науки.
Ну поищи тогда сборничек "Мистика в естествознании". Выходила в середине 90-х. Занимательная книжка.
« Gastrolith:
Существование бога проверить и доказать невозможно.
А я что? Отрицаю что ли?  :~
Gastrolith
Ты эти противоречия тщательно выписываешь, именно поэтому я их вижу.
Давай еще раз подробно, где они. Я тебе с удовольствием покажу, что эти противоречия при внимательном рассмотрении – пустое место.
В том контексте, что, судя по всему, тобой предполагается, этогог не знает никто.
Как раз с конца 20-го века знают, или хотя бы догадываются, довольно много людей и их все больше. Многие среди них как раз ученые (некоторые упомянуты в статье, что я приводил чуть выше).
Только некоторые честно себе в этом сознаются и пытаются разобраться, а некоторые всего лишь ВЕРЯТ в то, что они это знают.
Да не нужна тут никакая вера. Достаточно суметь увидеть чуть дальше своего собственного носа, что, к сожалению, для большинства людей задача непосильная. Они просто боятся подсознательно знать что-то большее, чем им нужно для набивания кошелька и живота. И ты придешь единственно к такому знанию. Потому что оно – в основе.
Нет, мне надо доказательство того, что теория не доказана. А то что "репа это репа", это ты "от лукавого" приплел.
Блин. Ты уперся и не хочешь даже попытаться разобраться. Не существует полностью доказанных теорий в принципе! Я тебе уже указывал, что искать по этому поводу (что такое научная парадигма), но, уверен, ты даже Яндекс не открыл. Зачем, ты ведь и так всё уже знаешь, ага?
« Blackgod:
Хотя, сатанизм не отрицает бога, но определяет его совсем иначе чем христианство.
Сатанизм, насколько я понимаю, чисто христианское явление. И вне хрисианства бессмысленен.
« Blackgod:
Ну поищи тогда сборничек "Мистика в естествознании". Выходила в середине 90-х. Занимательная книжка.
С какой целью?
« Blackgod:
А я что? Отрицаю что ли?
Ты в бога веруешь.
« Dissident God:
Давай еще раз подробно, где они.
Ты взял "плюс" и "минус", отрицательную и положительную бесконечность и заявил, что они один хуй едины, ибо это бесконечность.
« Dissident God:
Как раз с конца 20-го века знают, или хотя бы догадываются, довольно много людей и их все больше.
« Dissident God:
Поэтому те ученые, которые только разделяют, до сих пор не знают, что же такое наш мир.
Что же это за "ученые, которые разделяют" и что им мешает тщательно разобраться в том эксклюзиве, что знают "много людей с конца 20-го века"?
« Dissident God:
Достаточно суметь увидеть чуть дальше своего собственного носа, что, к сожалению, для большинства людей задача непосильная.
Я рад что ты увидел дальше собственного носа. Теперь изложи пожалуйста это видение так, чтобы оно стало понятно тем кто не видит дальше собственного носа.
« Dissident God:
Насчет второго закона термодинамики распространяться не буду
Товарищь. Это твои собственные слова несколькими постами выще. И сделав такое "громогласное" заявление ты сетуешь на то, что я не стал с помощью яндекса разбираться в твоем словоблудии? На один поставленный вопрос ты не отвечаешь, зато тут же требуешь разбора и ответа на некий поданый тобой "замысел". Это выглядит несколько глуповато, как и попытки указывать мне что делать.
Gastrolith, а ты чё претензий то столько предъявляешь? Ты сюда пришёл зачем? Говорить, спорить, или тупо утыкать носы окружающим? :)
Кстати вопрос к BlackGod'у. Можешь прокомментировать вот такую цитату?
Сатана – это внешняя и всеобъемлющая сила, которая воспринимается каждым сатанистом своеобразно. И это своеобразие является необходимым условием, потому что только через субъективное восприятие Сатана помогает раскрыть человеку внутри себя ту сакральную Тьму, что есть в каждом. Эта Тьма, которую сложно адекватно описать – хранилище огромного потенциала, и не всякому жаждущему хватит смелости хотя бы прикоснуться к ней.
О какой Тьме он говорит?
Gastrolith
Ты взял "плюс" и "минус", отрицательную и положительную бесконечность и заявил, что они один хуй едины, ибо это бесконечность.
А какая разница? Что конкретно дают эти плюс и минус применительно к Бесконечности, кроме чисто математических коллизий? Расскажи-ка.
Что же это за "ученые, которые разделяют" и что им мешает тщательно разобраться в том эксклюзиве, что знают "много людей с конца 20-го века"?
В основном, это ученые, заинтересованные только в практическом применении науки. Что им мешает? Ограниченность мышления им мешает, очевидно.
Я рад что ты увидел дальше собственного носа. Теперь изложи пожалуйста это видение так, чтобы оно стало понятно тем кто не видит дальше собственного носа.
Расскажи слепому от рождения, что такое солнце. Чтобы он понял, он сначала должен прозреть. Только слепой скорее всего не прозреет, а вот увидеть дальше своего носа вполне можно, тольку нужно этого хотеть, чего как раз в данном случае не наблюдается.
Я пытаюсь пробудить интерес, чтобы люди вышли за привычную точку зрения хотя бы временно. Но с таким сопротивлением лучше стенке пообъяснять.
На один поставленный вопрос ты не отвечаешь
Тот вопрос не имел особой важности применительно к тому, о чем мы говорили. Данных достаточно было и без него. Можно конечно вообще поговорить о видообразовании у Мадагаскарсих лемуров, но нафига это там, где не к месту?
зато тут же требуешь разбора и ответа на некий поданый тобой "замысел"
А просто для собственного интересу углубиться в указанном направлении ты не хочешь. С учетом вот этого:
Ну поищи тогда сборничек "Мистика в естествознании". Выходила в середине 90-х. Занимательная книжка.
С какой целью?
Становится очевидной как раз ограниченность твоего мышления (отсутствие интереса к новым знаниям). И непонятно, зачем ты вообще тогда в этом топике отписываешься. От скуки, наверное.
Блэкгод, вот ты тут страницы 4 назад писал, о том, что Люцифер – это светлое начало, а Дьявол – тёмное, немог бы ты дать источник, где об этом написано поподробнее, или сам, если невпадлу, чиркануть тут об этом пару слов.
« Nero:
Gastrolith, а ты чё претензий то столько предъявляешь?
И где ты претензии увидел? Мне покажи, пожалуйста.
« Dissident God:
А какая разница? Что конкретно дают эти плюс и минус применительно к Бесконечности, кроме чисто математических коллизий? Расскажи-ка.
В чем отличие "+" бесконечности от "-" бесконечности и какими бесконечности бывают вообще кроме "чисто математических коллизий" начни потихоньку знакомиться самостоятельно. Вот одно из первых, что показывает Яндекс – Бесконечность.
Вопрос же был, если ты конечно ещё помнишь, о тех противоречиях, что высказываешь ты путая понятия "хаос", "аморфная субстанция" и "единый". При этом разделяя хаос на "однородный" и, видимо, "неоднородный".
Кроме ответа на этот вопрос, который ты обещал "с удовольствием показать", расскажи также, почему ты ничего пока не показал ни с удовольствием, ни без оного, а занялся обсуждением аналогии с бесконечностью.
« Dissident God:
В основном, это ученые, заинтересованные только в практическом применении науки. Что им мешает? Ограниченность мышления им мешает, очевидно.
Итак, все что ты можешь сказать о минимум двух группах неких ученых, это то, что некоторая часть их "ограничена мышлением", а другая их часть это "много людей с конца 20-го века". На этом пояснения и конкретика по ученым закончена?
« Dissident God:
Расскажи слепому от рождения, что такое солнце.
Это очевидная проблема только для немого.
« Dissident God:
Чтобы он понял, он сначала должен прозреть.
Слепому достаточно принять это на веру.
« Dissident God:
а вот увидеть дальше своего носа вполне можно, тольку нужно этого хотеть, чего как раз в данном случае не наблюдается
Во первых – тебе надо несколько постараться, чтобы доказать, что в разговоре слеп твой собеседник, а не ты. Во-вторых – тебе надо хотя бы попыталься дать объяснения прежде чем приступать к суждениям. В-третьих – тебе не надо так бояться сомнений по поводу праведности твоей точки зрения.
« Dissident God:
Тот вопрос не имел особой важности применительно к тому, о чем мы говорили. Данных достаточно было и без него.
Какой вопрос? Какое он имел отношение к тому, о чем вы говорили? Я понимаю, что тебе, видимо, очень хочется определять степень и границы заинтересованности, но уж прости, тебе их никто не определяет и от тебя этого не ждет.
« Dissident God:
А просто для собственного интересу углубиться в указанном направлении ты не хочешь. С учетом вот этого:
Вообще то я не послал его нахуй. Я не отправил его перечитать энциклопедию "Брокгауза и Евфрона", чтобы он обнаружил там всю полноту правоты моих слов. Я не спрашивал у него, с чего бы это он взял, что я не читал этот "сборничек". Я всего лишь вежливо у него поинтересовался что имеено и с какой целью мне требуется там искать.
« Dissident God:
Становится очевидной как раз ограниченность твоего мышления (отсутствие интереса к новым знаниям).
Но ты не долго думая сделал этот могучий вывод. А раз уж ты его так быстро сделал и поспешил озвучить, то позволь уж мне высказать тезис об ограниченности твоего мышления на основании этого поступка с его подробным разбором. Конечно же, если с твоей стороны не поступит внятных объяснений сей ограниченности.
« Dissident God:
И непонятно, зачем ты вообще тогда в этом топике отписываешься.
Странный ты человек. Непонятно – спроси. А то ты сразу поучать бросаешься.
« IronMaX:
немог бы ты дать источник
Кстати – да. Хотелось бы видеть побольше источников от разных там "богов".
« Gastrolith:
Сатанизм, насколько я понимаю, чисто христианское явление. И вне хрисианства бессмысленен.
Не понимаешь. :) Если сатанизм "чисто христианское явление", то что же в нём христианского? Название что ли? Вне христианства он тоже может прекрасно существовать. Потому,что сатанизм вполне самостоятелен как мировоззрение. Большинство думают,что сатанисты выступают за дьявола против бога.На самом деле дьявол и есть бог. А вообще я уже эту тему обсуждал ранее.
« Gastrolith:
С какой целью?
Если ты её уже читал, то такой вопрос бы не задавал ;) А дело в том,что в этой книге анализируют воззрения учёных-естествоиспытателей,которые сами вышли за пределы строго научного языка и открыли для себя мистические основания научного опыта. И что касается имён этих учёных, то вот они:Пирогов,Планк, Уоллес,Шеррингтон,Эклс, Уилер. Книжка редкая,что я её в интернете не нашёл. Сам читал давно, в ксерокопии. Издало её издательство Лабиринт.
« Gastrolith:
Ты в бога веруешь.
Моя вера отличается от той,которую ты привык наблюдать. Вот я знаю,что солнце это звезда, а могу считать,что это бог. Я и всю вселенную считаю за бога. И ни в какие недоказуемые мумбо-юмбо не верю. Что касается доказательств существования бога, то это к Фоме Аквинскому и Иммануилу Канту, а не ко мне. :) А вообще, твоя атеистическая позиция мне понятна и почти близка.С той лишь разницей,что как только у атеистов что-нибудь приключается серьезное,то они косяками прутся в церкви,мечети и синагоги ;)
« Nero:
О какой Тьме он говорит?
Речь идёт о силах природы, заключённых в человеке. Эта Тьма есть непознанные возможности человека. Я не помню откуда эта цитата,кто это написал(я не учу тексты ЛаВея или кого бы то ни было наизусть),но будучи Сатанистом я понимаю о чём идёт речь.И зачем тебе нужны мои комментарии, если ты сам недавно заявлял себя сатанистом? ;)
« IronMaX:
Блэкгод, вот ты тут страницы 4 назад писал, о том, что Люцифер – это светлое начало, а Дьявол – тёмное, немог бы ты дать источник, где об этом написано поподробнее, или сам, если невпадлу, чиркануть тут об этом пару слов.
Об этом нигде,кроме как мною не написано. Это полностью моя концепция. Но основанная на анализе тех многочисленных источников,что были до меня. Я лишь очистил их от лишней поэзии и фантастики. Кроме того,некоторые моменты этой концепции выросли в результате определённых магических и научных исследований. Дело в том,что до меня не предпринимались серьёзные попытки объяснения устройства вселенной, взаимодействий сил в ней, с сатанинской точки зрения. Это было связано с тем,что сам ЛаВей не уделил этому никакого внимания, а другие потянулись за ним. Предупреждая разные возражения по поводу этой концепции,хочу сказать,что она абстрактно-философская.Не надо из неё выводить какую-либо "теологию". Хотя и не буду отрицать скрытой в ней "эзотерической" сути. Суть моей "теологии" в том,что я указываю,что нет никакого противостояния "бога и сатаны". В ней нет места Христу,Иегове или Аллаху. Никакого "конца света" мы не ждём,кроме того,когда солнце погаснет.В мире всё гармонично: "зло и добро" только в глазах смотрящего.Если маньяк кого-то убивает, то это зло только в глазах убиваемого,но не для маньяка. Действует только закон равновесия. Маньяк убивший кого-то сам должен быть убит. Можно считать,что моя "теология" или "сатанология" есть "снятие" противоречия "свет против тьмы". А что касается, почему Люцифер – светлый, а Дьявол – тёмный, то это из перевода этих имён "творец,носитель света" и Дьявол означающий не только клеветника в переводе, но и "текущий вниз" в значении "устремляющийся во тьму". Прочие лингвистические,мифологические и исторические изыскания слишком скучны, да и особого значения не имеют. Я мог бы использовать и другие имена, но эти наиболее известные и понятные.
« Gastrolith:
Кстати – да. Хотелось бы видеть побольше источников от разных там "богов".
И что бы это тебе дало? Возможность попридираться к словам? ;) Не забивай голову, я совсем не пытаюсь опровергать научные представления, в угоду какой-то "мистики". Хотя некоторые научные теории и подвергнул ревизии(хотя с помощью только научных фактов, не привлекая "биополя и микролептоны").
« Blackgod:
Название что ли?
А что, нет?
« Blackgod:
На самом деле дьявол и есть бог.
Ну вот собственно, суть разницы только в трактовании либо в противопоставлении.
« Blackgod:
Если ты её уже читал, то такой вопрос бы не задавал ;) А дело в том,что в этой книге анализируют воззрения учёных-естествоиспытателей,которые сами вышли за пределы строго научного языка и открыли для себя мистические основания научного опыта.
Ну вообще это следует из названия. И это далеко не единственная книга на эту тему. Тебе хотелось поучить меня читать или сказать что то конкретное: по книге, Пирогову, Планку и т.д.? Я не бог и даже не дисседент, твоих мыслей не читаю.
« Blackgod:
Моя вера отличается от той,которую ты привык наблюдать.
Расскажи мне, какую же я привык наблюдать?
« Blackgod:
Вот я знаю,что солнце это звезда, а могу считать,что это бог. Я и всю вселенную считаю за бога.
Круто. Я тоже так могу.
« Blackgod:
Что касается доказательств существования бога, то это к Фоме Аквинскому и Иммануилу Канту, а не ко мне.
Тем не менее тебя же не волнует, что эти доказательства можно опровергнуть?
« Blackgod:
С той лишь разницей,что как только у атеистов что-нибудь приключается серьезное,то они косяками прутся в церкви,мечети и синагоги
Ну что делать, пруться, да. :) Собственно также прутся верующие от бога к богу. Слаб человек. ;)
« Blackgod:
И что бы это тебе дало? Возможность попридираться к словам?
Не надо додумывать за меня, ты вроде бы взрослый дядя, должен понимать, что я сам способен за себя ответить. Это дало бы понимание четко и ясно сформулированной тобой позиции и увело бы диалог от "якания" к прозрачному понятийному инструментарию.
« Blackgod:
Не забивай голову, я совсем не пытаюсь опровергать научные представления, в угоду какой-то "мистики".
Опровергай, сколько угодно. Это ж тебе не "божественные откровения".
Ы) У меня мысль, устроить опрос среди метлибовцев, дабы выявить самую металлическую религию) Или её отсутствие, атеизм то есть.
N.P.: Имортал-2002 – Sons of Northern Darkness
Думаю, что самое популярное будет: сотонизм и язычество. :)
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин