|
Форум: Общие вопросы: "Берегите природу нашу, мать вашу"
А можно сцылку на инфу о 10% используемого мозга?
Такой вот вопрос – а те люди которые утверждают, что их мосх используется на 10% согласятся чтоб им удалили остальные 90% пусть даже по их выбору? ;)
N.P.: Iced Earth
Нащщет генетической памяти – а вроде бы есть разные "маугли" вполне выжившие в дикой природе не хуже других зверей...
А как вы представляете себе этот НБП все-таки? Как вот вообще?
То есть с НТП понятно все более совершенные машины, а НБП как?
НБП будет хорошо если в аббревиатуре удалить слово "научный". Да и ващще сначала надо открыть и использовать то, что имеем, а потом на этой базе и заниматься прогрессом.
« Grimer:
А можно сцылку на инфу о 10% используемого мозга?
Замахнулся, 10-15% это у гениев! У простых смертных 3-6%
Сцылку вряд ли, могу порыться в лит-ре и оставить название какого-нить учебника.
Только скорости не обещаю :)
« Grimer:
А можно сцылку на инфу о 10% используемого мозга?
Яндекс, запрос о загруженности мозга на 10%:)
« Grimer:
Такой вот вопрос – а те люди которые утверждают, что их мосх используется на 10% согласятся чтоб им удалили остальные 90% пусть даже по их выбору?
А как узнать, какую именно часть удалить? К тому же 10% от ВОЗМОЖНОСТЕЙ мозга, а не от МАССЫ.
ElderScroll
3.1. В предыдущей главе я говорил о бессмертии человечества. Но какое нам дело до его бессмертия, если сами мы, отдельные индивидуумы, смертны? Будет ли оно жить и через миллиард лет, или же погибнет через какое-нибудь тысячелетие, какая нам разница? Наши прапраправнуки – люди столь же нам чужие, как и наши прапрапрадеды. Нет, они даже еще более чужие – от жизни наших прапрапрадедов, по крайней мере зависело появимся ли в конце концов на свет мы сами, в то время как от жизни или смерти наших прапраправнуков мы абсолютно независим – во всяком случае так кажется на первый взгляд. Но такой взгляд глубоко ошибочен. На самом деле будущее, которое мы никогда не увидим, глубочайшим образом влияет на наши повседневные поступки и мысли. Мы зависим от будущего едва ли не сильнее, чем от прошлого, и я попытаюсь доказать это. Не стану говорить об "ответственности перед грядущими поколениями" – это всего лишь красивые слова, а я принадлежу к тому поколению, которое не доверяет красивым словам и видит в них ширму для корыстных, эгоистических интересов. [...]
3.2. А кроются за ними специфические человеческие интересы. Специфические в том смысле, что присущи они одним лишь людям. Большинство мотивов поведения человека можно обнаружить и у животных – здесь и инстинкт самосохранения, и стремление к продлению рода, и любопытство. И даже такие, казалось бы, чисто человеческие мотивы как жажда славы, богатства и власти ведут свое происхождение от иерархического поведения стадных животных, от стремления стать вожаком стаи. Чем больше мы узнаем о животных, тем все более размытой кажется нам грань, отделяющая нас от них. [...] И все-таки такая грань есть, очень четкая грань, но лежит она не в области непосредственной деятельности, а в области мотивации этой деятельности. Человек – единственное животное, которое знает, что в конце концов оно обязательно умрет, и это сознание собственной смертности ведет к глубочайшим отличиям в поведении между человеком и животными. Каждый из нас в возрасте нескольких лет от роду пережил глубокое, возможно глубочайшее в жизни, потрясение от осознания неизбежности конца. Воспоминание о нем, как о всяком травмирующем переживании, оказалось глубоко запрятанным в подсознание. Мы не помним этого шока и со снисходительным умилением смотрим на маленьких детей, которые плачут от страха смерти, столь еще далекой от них, только вступивших в жизнь. Да, мы не помним этого потрясения, но шрам от него остался в душе у каждого из нас. Где-то очень глубоко в подсознании горит и обжигает душу безумное, неосуществимое, а потому запретное желание – быть бессмертным. Люди всегда приписывали своим богам бессмертие, потому что сами мечтали быть бессмертными. Люди верили в загробную жизнь потому, что хотели в нее верить.
3.3. Но если нельзя быть бессмертным, то можно по крайней мере найти какой-то заместитель, суррогат бессмертия. В этом – корни специфически человеческого поведения. Если для животного стать вожаком стаи является самоцелью, то для человека слава, богатство и власть очень часто превращаются из самоцелей в средство увековечить свое имя, и таким образом в каком-то смысле стать "бессмертным". Зачем фараону Хеопсу понадобилось строить пирамиду выше, чем у его предшественников? Обычно это объясняют тем, что чем больше пирамида, тем труднее грабителям найти погребальную камеру, тем сохраннее будет мумия фараона, которая, по мнению древних египтян, совершенно необходима ему для успешной загробной жизни. Но не лучше ли было спрятать погребальную камеру в песках, как это было в случае Тутанхамона, пролежавшего необнаруженным почти до наших дней? Не говорит ли сам факт постройки этого абсурдно большого сооружения, что Хеопс не очень-то верил в загробную жизнь и больше надеялся на то, что и через пять тысяч лет люди будут спрашивать: "чья это самая высокая пирамида?" и получать ответ:"это пирамида Хеопса". Что это, как не суррогат бессмертия?
[...]
3.4. Нам нужны эти будущие поколения. Они нужны нам даже больше, чем мы им: без них мы, неверующие в бессмертие души, сошли бы с ума, мучимые страхом смерти. Они нужны нам как незаменимая составная часть суррогата бессмертия. И вот здесь мы сталкиваемся с неразрешимым противоречием. С одной стороны, для того чтобы гарантировать удовлетворение нашего синдрома Хеопса, мы должны обеспечить наибольшую стабильность, даже застойность общества. Только при этом условии у людей будущего останется та же система ценностей, что и у нас, и они будут помнить и почитать те же имена, что и мы; только тогда дом, построенный "человеком, который построил этот дом", не будет разрушен для того, чтобы освободить место для нового, более совершенного дома, а будет стоять как памятник старины; одним словом, для того чтобы люди будущего "продолжили наше дело" и "были верны нашим заветам", (т.е. создали бы нам иллюзию того, что мы продолжаем жить потому, что не умерло "наше дело" ), [...] Но с другой стороны, для того, чтобы будущие поколения могли послужить вам заменителем бессмертия, они должны, как минимум, выжить. Застойное же общество, раньше или позже, неизбежно приходит к гибели. Итак, если мы используем бессмертие человечества в качестве заменителя индивидуального бессмертия, человечество становится смертным, и, следовательно, мы обманываем самих себя, считая, что нашли заменитель бессмертия. Нам следует умерить требования, которые мы предъявляем к грядущим поколениям, и не поручать им доделывать "наше дело". Только тогда мы сможем, пусть частично, но зато не иллюзорно, удовлетворить наш синдром Хеопса – по крайней мере мы сможем быть уверены, что наши прапраправнуки будут реально существовать и хоть иногда вспоминать, что у них, должно быть, были прапрапрадеды.
3.5. Однако эта рекомендация – всего лишь компромиссное, половинчатое решение проблемы. Но что хуже всего – это социальное решение, основывающееся на моральном принуждении ("нам следует", "мы не должны" и т.д. и т.п.). Но как я уже говорил, помимо социальных решений, почти всегда существуют технические, и именно они обеспечивают реальный прогресс. Техническим решением проблемы было бы дать человеку индивидуальное бессмертие и таким образом избавить его от синдрома Хеопса.
3.6. Это невероятно сложная техническая задача, но на пути к ее решению стоят не только технические трудности. Для того, чтобы начать решать задачу, нужно захотеть ее решить. Мы же, будучи "реалистами", ухитрились убедить себя в том, что мы вовсе не хотим бессмертия. Ученые, в лучшем случае, говорят о "продлении" жизни, но никто не выдвигает в качестве цели, пусть хотя бы очень отдаленной, достижение бессмертия. Для того, чтобы обмануть самих себя, мы придумали два мифа "о вреде бессмертия". Миф первый: "жить вечно очень скучно." Миф второй: "если все будут жить вечно, не будет смены поколений, а без смены поколений остановится прогресс." Мифы эти механически переносят бессмертие в современное общество. Но ведь с открытием бессмертия само общество изменится, и потому мифы эти не верны.
3.7. Я согласен с тем, что вечная жизнь действительно была бы очень скучна, если бы человечество попало в ловушку застоя. Невыносимо наблюдать вокруг себя одно и то же на протяжении тысяч и тысяч лет. Но отсюда следует, что общество, состоящее из бессмертных, кровно заинтересовано в поддержании непрерывного, неограниченного прогресса, для того, чтобы жизнь вокруг все время была новой и интересной. И бессмертным легче будет осуществить такой неограниченный прогресс, чем нам, потому что они будут свободны от синдрома Хеопса.
А.Лазаревич "Генератор Желаний"
5th Horseman
Инстинкты – это последствия причин. Инстикт размножения (если такой есть) существует пока человек смертен, так же как и инстикт самосохранения существует пока человек уязвим.
Инстинкт размножения существует, пока человек здоров и молод. Из-за бессмертия он не пропадет. Его можно, конечно, попробовать отключить технически, но не чревато ли это?
Представим, что люди – общество бессмертных и у них нет инстинкта размножения. Вдруг происходит непредвиденный громадный катаклизм и погибает большинство людей. Оставшаяся кучка вроде должна попробовать восстановить численность, но они будут думать: "А зачем?". Им не захочется волноваться по таким "мелочам", и они продолжать свою вечную жизнь в посткатастрофическом количестве до новой катастрофы, которая может унести жизни оставшихся. Тут и наступит конец человечеству.
Таким образом, инстинкт размножения очень важен для любого живого существа, даже бессмертного.
Думаю, что если общество изолировать от машин в относительно теплом месте, то они смогут выжить и жить, как жили люди раньше. Однако у меня намного больше возможностей, чем у древних людей и зависят они от места/времени/количества напульсников меньше.
Опять же к месту вопрос: а на кой эти наши современные возможности, если даже в древних обществах люди (не все, как и сейчас) жили сытыми и довольными?
Естественно, если взять и внедрить бессмертие прямо сейчас, то будет нехорошо. Но смотря в будущее, я считаю, что общество будущего сможет быть быть успешным и развиваться дальше (лишь) состоя из бессмертных.
Что ж, посмотрим. Но отношение некоторых (многих) людей к природе должно пугать. Одно дело действовать на благо прогресса, другое дело – гадить из-за лени и личной денежной прибыли.
« Dissident God:
Таким образом, инстинкт размножения очень важен для любого живого существа, даже бессмертного.
Хм, наверно. Но это инстинкт не будет мешать бессмертию. Он лишь затухнет, а когда надо – даст о себе знать.
« Dissident God:
Опять же к месту вопрос: а на кой эти наши современные возможности, если даже в древних обществах люди (не все, как и сейчас) жили сытыми и довольными?
Сытыми и довольным жили, но немного и за счет других. К тому же их было много меньше, а условия жизни были тяжелей.
« Dissident God:
другое дело – гадить из-за лени и личной денежной прибыли.
Конечно другое дело. Я об это и не говорю.
5th Horseman
Хм, наверно. Но это инстинкт не будет мешать бессмертию. Он лишь затухнет, а когда надо – даст о себе знать.
Надо надеяться.
Сытыми и довольным жили, но немного и за счет других. К тому же их было много меньше, а условия жизни были тяжелей.
Многие жили до 100 лет, доказано археологами, а сейчас часто ли такое?
В Древнем Египте (по новейшим археологическим исследованиям там не было распространено рабство, и пирамиды строили наемые рабочие) и Вавилоне условия были ничуть не хуже.
5th Horseman
Спасибо  :/:
« 5th Horseman:
Инстикт размножения (если такой есть) существует пока человек смертен, так же как и инстикт самосохранения существует пока человек уязвим.
интересное мнение, но на чем оно основано? и откуда мы можем знать, что произойдет с нашими инстинктами, когда (если) мы столь кардинально изменимся? ведь прогресс есть, жизнь людей за 1000 лет очень изменилась, а сами люди? их чувства?
« Dissident God:
В Древнем Египте (по новейшим археологическим исследованиям там не было распространено рабство, и пирамиды строили наемые рабочие) и Вавилоне условия были ничуть не хуже.
Ну во-первых это теплые страны, а теплых странах при одинаковом развитии уровень жизни всегда выше.
Да и условия у современных людей все равно лучше, под условиями я имею в виду выбор. Выбор еды, развлечений и т.д.
« Elsa S.:
интересное мнение, но на чем оно основано? и откуда мы можем знать, что произойдет с нашими инстинктами, когда (если) мы столь кардинально изменимся? ведь прогресс есть, жизнь людей за 1000 лет очень изменилась, а сами люди? их чувства?
были какие то опыты с насекомыми
но человек разумен, значит сумеет лучше контроллировать себя
« 5th Horseman:
но человек разумен, значит сумеет лучше контроллировать себя
Тогда вопрос: а зачем нам все это нужно?
а зачем нам вообше чтото нужно?зачем вообше жить?
интересно ето
« 5th Horseman:
Более того, бессмертие необходимо
я считаю, что общество будущего сможет быть быть успешным и развиваться дальше (лишь) состоя из бессмертных.
Если исходить из того, что имформации все больше, а мозгов все меньше, и люди не успевают накопить и передать все накопленные знания, то тогда да, необходимы бессмертные  :|
« 5th Horseman:
Инстинкты – это последствия причин. Инстикт размножения (если такой есть) существует пока человек смертен, так же как и инстикт самосохранения существует пока человек уязвим.
Cекс, различие полов – все это имеет смысл только пока человек размножается. Удовольствие здесь – только дополнение к инстинкту. Если человек перестанет размножаться, и 1-ое и 2-ое отпадет за ненадобностью  :D
А если отнять из того, что называется "любовь" желание создать полноценную семью c любимым человеком... хотя...
ващще, зачем любовь человеку будущего?  :~ (лишняя нервотрепка)
« Dissident God:
Можно быть зеленым и иметь от этого преимущества
А можно дышать грязным воздухом, болеть от этого и рожать больных детей.
Лично я бы выбрал первое.
Заняться фотосинтезом иперестать жрать – еще минус удовольствие  :(
Если сложить мнение Кадавера и Хорсмана, получим, что высшая цель эволюции человека – стать растением :D:D:D:D По крайней мере, они тоже зеленые и сексом не занимаются :D
А лучше сразу эвгленой зеленой – одноклеточные относительно бессмертны :D
И потом, бессмертие – не только биологический сдвиг: посмотрите на этот гребаный мир, сколько людей в нем не хочет жить даже отведенный срок? А тех, кто живет так, как будто отдает долг? Думаю, в мире однополых зеленых людей суицидов и депрессий станет еще больше :D
А еще такая тема – каждый получивший бессмертие может не желать такового ближнему своему – от убийств не изобрели еще средства :D
5th Horseman
Ну во-первых это теплые страны, а теплых странах при одинаковом развитии уровень жизни всегда выше.
Да и условия у современных людей все равно лучше, под условиями я имею в виду выбор. Выбор еды, развлечений и т.д.
В Киеве и Новгороде тоже жилось весьма неплохо, а это не теплые страны.
DrownedMaid
тся-то?
Заняться фотосинтезом иперестать жрать – еще минус удовольствие
Если сложить мнение Кадавера и Хорсмана, получим, что высшая цель эволюции человека – стать растением По крайней мере, они тоже зеленые и сексом не занимаются
А лучше сразу эвгленой зеленой – одноклеточные относительно бессмертны
Во-первых, не обязательно отказываться от еды. Можно совмещать и то, и то.
Во-вторых, если уж тебе так претит природный зеленый цвет, можно создать особый бесцветный хлорофилл.
В-третьих, про то чтобы стать растением никто не говорил.
В-четвертых, у 5th Horseman отличное от моего мнение по этому вопросу. Надо читать внимательнее.
И потом, бессмертие – не только биологический сдвиг: посмотрите на этот гребаный мир, сколько людей в нем не хочет жить даже отведенный срок? А тех, кто живет так, как будто отдает долг? Думаю, в мире однополых зеленых людей суицидов и депрессий станет еще больше
По каким соображениям?
А еще такая тема – каждый получивший бессмертие может не желать такового ближнему своему – от убийств не изобрели еще средства
С этим согласен. Такая проблема была бы очень актуальна.
« 5th Horseman:
Под НБП я понимаю лишь естественную биологию. А разные медитации/гипнозы к прогрессу имеют косвенное отношен
– Как ты видишь я это понимаю значительно шире, вплоть до памяти поколений ...
« Elsa S.:
Как же так? а инстинкт размножения? никуда человекам от этого не деться...
– Очень даже можно дется, даже сегодня – не так сложно это ...
« Dissident God:
В Киеве и Новгороде тоже жилось весьма неплохо, а это не теплые страны.
Весьма неплохо – понятие относительное. Для тех времен может быть, но не думаю, что многие сегодня захотели бы жить как там какой-либо длительный срок. И не из-за зависимости от машин, а от зависимости от многие других факторов в то время.
5th Horseman
Весьма неплохо – понятие относительное. Для тех времен может быть, но не думаю, что многие сегодня захотели бы жить как там какой-либо длительный срок. И не из-за зависимости от машин, а от зависимости от многие других факторов в то время.
На мой взгляд, они жили лучше. Они были сыты, имели кров над головой, дышали чистым воздухом, ели экологически чистую еду, занимались в основном активным трудом, были поэтому здоровее и сильнее физически, и даже психически – раньше было гораздо меньше (если не было совсем) маньяков и просто душевнобольных.
« Dissident God:
Они были сыты, имели кров над головой
далеко не все
тоже самое можно сказать и про сейчас
а насчет маньяков – были, и сравнивать надо в процентом отношении
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин