См. выше, модификация тела – НТП. Хотя бы потому, что генная инженерия обходится не без техники.
– Вживление техники в тело и генная инженерия – это НТП, да но это только один путь – я говорил и про второй – модификавия тела путём тренировок, закрепление результатов в потомстве? Это уже не технический процесс ...
– Вживление техники в тело и генная инженерия – это НТП, да но это только один путь – я говорил и про второй – модификавия тела путём тренировок, закрепление результатов в потомстве? Это уже не технический процесс ...
Это как раз и есть путь эволюцииЮ которому следуют все живые организмы.
Это типа зюпер дойчлен зольдатен? СС'овцы тоже имели подобную цель.
– Немчинский не разумею ... цели? Причём здесь это?
– Аааа ... ты про евгенику, не могу судить на сколько ложна эта наука, но идеи в какойто мере перекликается с моими словами ...
GothicDarkKnight Cadaver.666
Я понимаю к чему вы клоните. Однако человек и стал отличаться от остальных млекопитающих тем, что пошел по пути техники. Зачем же идти против этого и выбирать эволюционный процесс? Да, наверно эволюционный процесс более мирен к природе. Однако он и более ей подвержен – природные катаклизмы и им подобное.
Да, и к тому же он намного медленней. Взять такую вещь как, например, бессмертие – наибольшее препятстивие к его развитию это не сложность, а то, что результат скорее всего не сможет быть использован теми, кто его разрабатывал. Поэтому для людей, наделенных сознательным разумом, это представляет еще одну преграду.
бессмертие – наибольшее препятстивие к его развитию это не сложность
А до какого момента человек будет бессмертен? А возраст его какой будет? Есть ли разница, жить ли почти вечно молодым, или жить стариком? Да и кому оно надо, это бессмертие? Рождаемость хоть и падает в цивилизованных странах, но все же есть. Получается, люди умирать не будут (от естественных причин), и рождаться будет еще больше, таких же бессмертных.
Да, наверно эволюционный процесс более мирен к природе
А что значит – только эволюционным путем? Человек изобрел колесо не в процессе эволюции, а за счет наблюдательности. А пока у человека есть разум, всегда будет что-то новое изобретаться!
Любофф к природе будет спорным вопросом, потому что она с совеццких времен принадлежит "всем и никому". Если разделить ее на количество людей и разрешить каждому жрать и срать только "на своей природе", хочеш-нехочеш научишься не срать :D
Раньше жили общиной – и попробуй насри на общинной собственности :D И за пределами не срали – потому что там был лес или другая община :D
Насчет обсчества потребления – я думаю, что люди вовсе и не виноваты, что приходится думать о деньгах – как бы больше загрести да как попроще сэкономить – куда там уж до природы! Просто современная реальность ставит именно такие условия – выживай, как можешь. Ну кто из форумцев откажется загрести побольше денег, а?
Насчет прогресса в равновесии с природой, есть две темы: 1)европейские учионые придумали строить "живые дома" – и эта идея тоже прогрессивна, потому что раньше до такого не додумывались 2) те же ученые рассматривают такую тему, какиспользование растений в качестве акустических систем :) в общем, знание о природе и дает разумное ее употребление ;)
Только это знание опять же у "избранных", котроые этим занимаются, а массам оно недоступно, да и как-то и не нужно – далековато живем от природы, чтобы этим заниматься :|
Да, наверно эволюционный процесс более мирен к природе. Однако он и более ей подвержен – природные катаклизмы и им подобное.
А технический прогресс природным катаклизмам стало быть не подвержен?
Да, и к тому же он намного медленней.
С помощью генной инженерии мы можем его ускорить во много раз.
Взять такую вещь как, например, бессмертие – наибольшее препятстивие к его развитию это не сложность, а то, что результат скорее всего не сможет быть использован теми, кто его разрабатывал. Поэтому для людей, наделенных сознательным разумом, это представляет еще одну преграду.
Бессмертие нежелательно в том виде, в котором мы его себе представляем. Будет проблема пересыщения жизнью (за нашу не очень длинную жизнь это у некоторых уже случается, а что же будет в вечности?). Кроме того, будет проблема перенаселения, когда новые люди рождаются, а старые продолжают при этом жить неограниченно. Вряд ли технический прогресс скоро сможет решить такую проблему.
Про бессмертие: вопрос еще спорен, каким оно будет в будущем еще не известно. Но уж точно не вечная старость, это точно, просто люди на это не пойдут. Скажем, к примеру, бессмертность через смену тела.
Во-вторых, я не хочу спорить насчет рождаемости и населенности, хотя это все вопросы решаемые, просто это другая тема. Желательно бессмертие или нет, трудность его разработки остается та же, что я описал выше.
С помощью генной инженерии мы можем его ускорить во много раз.
Генная инженерия – это тот же НТП, еще раз. Вопрос ведь стоял в том, что природу на первое место или прогресс? Так генная инженерия, будучи НТП, требует таких же природных затрат.
Конечно же цивилизация, идущая техническим путем, более способна противостоять природным катаклизмам, чем та, которая идет эволюционным путем.
Не согласен. Возьмем простейшие микроорганизмы. Они гораздо более устойчивы к различного рода катаклизмам, чем люди со своими сейсмографами и т.д..
А животные, например, чувствуют приближение катаклизма заранее и чаще всего успешно избегают последствий. Руководствуются они при этом только своими собственными чувствами, данными им природой.
Зато сколько людей гибнет при природных катастрофах, непредвиденных даже специально для этого созданными машинами!
Генная инженерия – это тот же НТП, еще раз. Вопрос ведь стоял в том, что природу на первое место или прогресс? Так генная инженерия, будучи НТП, требует таких же природных затрат.
Но после того, как люди достаточно модифицируют себя, надобность в генной инженерии отпадет. Она лишь инструмент или может катализатор.
Не согласен. Возьмем простейшие микроорганизмы. Они гораздо более устойчивы к различного рода катаклизмам, чем люди со своими сейсмографами и т.д..
А животные, например, чувствуют приближение катаклизма заранее и чаще всего успешно избегают последствий. Руководствуются они при этом только своими собственными чувствами, данными им природой.
Зато сколько людей гибнет при природных катастрофах, непредвиденных даже специально для этого созданными машинами!
Если брать в пример микроорганизмы, то выходит люди должны не эволюционировать, а наоборот, чтобы стать устойчивыми к катаклизмам. А животных гибнет больше в процентом отношении при стихийных бедствиях, чем людей.
Но после того, как люди достаточно модифицируют себя, надобность в генной инженерии отпадет. Она лишь инструмент или может катализатор.
Я ждал подобный ответ. Генная инженерия никогда бы не появилась, если бы НТП не достиг бы соответвующего уровня. Чтобы достаточно модифицировать людей, генная инженерия должна развиться еще больше, и стоит ожидать, что при более высоком уровне, ей нужна будет еще более развитые технологии. Поэтому НТП все равно нужен. К тому же нельзя модифицировать человека, чтобы было абсолютно полностью достаточно, поэтому и генная инженерия, и остальное НТП будут продолжаться.
Если брать в пример микроорганизмы, то выходит люди должны не эволюционировать, а наоборот, чтобы стать устойчивыми к катаклизмам.
А что? Чем нам так уж лучше? Был бы инфузорией, и не парился бы:)
А если серьезно, то в природе процветают те организмы, которые лучше приспособлены. Тогда бактерии впереди нас.
А животных гибнет больше в процентом отношении при стихийных бедствиях, чем людей.
Интересно... как подсчитывается это процентное отношение? Количество особей животных к числу людей (погибших)? Не показательно. Количество погибших к количеству выживших? Так как же? Тем более попробуй подсчитать хотя бы примерно число погибших животных? Думаю, это проблематично...
Генная инженерия никогда бы не появилась, если бы НТП не достиг бы соответвующего уровня.
Так как люди вроде бы должны были поумнеть с развитием НТП, то они должны от него когда-нибудь наконец отказаться. Особенно после модификации человеческго организма.
Чтобы достаточно модифицировать людей, генная инженерия должна развиться еще больше, и стоит ожидать, что при более высоком уровне, ей нужна будет еще более развитые технологии. Поэтому НТП все равно нужен. К тому же нельзя модифицировать человека, чтобы было абсолютно полностью достаточно, поэтому и генная инженерия, и остальное НТП будут продолжаться.
Идеальный тип живого организма – тот, что способен сам придумывать себе приспособления и выращивать их при жизни за короткое время, а такжк учиться у других живых существ, заимствовать их приспособления. Если модифицировать человека до такой степени, то надобность в технике отпадет насовсем.
А что? Чем нам так уж лучше? Был бы инфузорией, и не парился бы
А если серьезно, то в природе процветают те организмы, которые лучше приспособлены. Тогда бактерии впереди нас.
Разум – вообще штука бесполезная и вредная. Все неразумные существа и приспособлены лучше, и живут лучше, чем человество, которое то и дело балансирует на грани самоубийства. Единственный плюс разума – это возможность выжить, когда неразумные существа обречены на смерть.
Так как люди вроде бы должны были поумнеть с развитием НТП, то они должны от него когда-нибудь наконец отказаться. Особенно после модификации человеческго организма.
Не думаю, что они откажутся, ибо это означает крах дальнейшего развития.
Идеальный тип живого организма – тот, что способен сам придумывать себе приспособления и выращивать их при жизни за короткое время, а такжк учиться у других живых существ, заимствовать их приспособления. Если модифицировать человека до такой степени, то надобность в технике отпадет насовсем
А еще лучше, когда что-нибудь захочешь, а оно сразу и появится.
То, что ты говоришь – это необоснованная фантастика.
Про бессмертие: вопрос еще спорен, каким оно будет в будущем еще не известно. Но уж точно не вечная старость, это точно, просто люди на это не пойдут. Скажем, к примеру, бессмертность через смену тела.
То есть бессмертие через пересадку мозга? Что-то негуманно все это... Да и клонированием попахивает.
А мне кажется человеку необходимо бесконечное развитие, т.к. у него неограниченные потребности. А развитие, т.е. прогресс, это и есть увеличение возможностей. Поэтому не будет такого момента, когда у человека есть все, и уже совсем ничего не нужно. Возможно есть какая-то асимптота, приближаясь к которой нужно все меньше и меньше, и познана практически вся вселенная, но ведь это не причина ставить сейчас природу выше прогресса?..
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
