Команда : Форум

Тёмный, лолшто? Читаем:

Advanced Resolution Multi-Channel Surround Sound (48 kHz / 24 bit) – DVD-Audio players
Advanced Resolution Stereo (48 kHz / 24 bit) – DVD-Audio players
Dolby Digital 5.1 Surround Sound – DVD-Video players
Dolby Digital 2.0 Stereo Sound – DVD-Audio players

Я так понимаю там четыре аудио дорожки. Естественно это весит больше. Но это похуй, потому, что если начать разбираться глубже, мы видим основное, а именно "48килогерц, 24бита". Насколько я знаю, в таком формате записывают звук хорошие DAW. Обходя стороной технические аспекты можно сказать, что звук в таком формате свучит немного светлее, чище и весит примерно в два раза больше. CD же поддерживает формат 44.1khz и 16bit. Конвертация записи в формат пригодняй для записи на цд – один из важнейших технических аспектов мастеринга. Это можно назвать сжатием. Однако ни в какое сравнение с мп3 это не идет.

Возвращаясь к ссылке на двд популярной симфо-блэковой группы, 4 гига – это явно чем альбом в формате 48khz, 24bit.

На ЦД музыка не пожатая. Да, там меньше частота дискретизации. Амплитуда задается меньшим числом бит. Всего 2 канала. По – этой причине оно весит поменьше. Вообще, чем больше частота дискретизиции, тем лучше. Это позволяет делать фильтры (фильтрующие "цифровой" шум выше половины част. дискр.) меньших порядков. Грубо говоря, если нужно отфильтровать шум выше 22кгц при этом оставив 20кгц неизменными, то нужен фильтр высоких порядков. А если нужно отфильтровать то, что выще 40кгц, оставив то, неизменным то, что ниже 20кгц, то это уже гораздо легче и влияние фильтров на звук будет минимальным.
Далее по поводу пожатости. В аудио цд и в двд аудио используется чистый PCM, дополненый кодамт коррекции для исправления ошибок считывания. Тут впринципе неправильно говорить об "сжатии". Тут просто для каждого определенного промежутка времени будет записано свое значение амплитуды. В аудио цд это 16 битное значение на каждую 1/44100 долю секунды. В двд аудио непомню точных значений. Но независимо от сложности произведения всё запишется в меру "разрешающих способностей" (частоты дискретизации и количества бит, отводимых под значение амплитуды). Во всяких МР3 и иже с ним всё делается малость по-другому. Кодировщиком анализируется некий промежуток звукогого РСМ. Сигнал представляется как сумма частот с определенной амплитудой. Грубо говоря, звук на промежутке = частота1 с амплитудой1 + частота2 с амплитудой2 ... + частота Х с амплитудойХ. Далее кодировщик, согласно психоакустической модели придуманной авторами кодировщика, убирает "наименее слышимые" частоты, оставляя только "наиболее слышимые" так, чтоб размер этих частот в данном промежуке не превышал определенного значения (битрейта). Промежуток в МР3, если память мне не изменяет, около 40миллисекунд. Но точно не помню. И если, допустим, голос/речь в МР3 можно закодировать почти без изменений, то в ансамбле, когда используется и вокал и всяческие инструменты, выходит не очень хорошо. Поэтому МР3 идеален для связи, но для музыки не так хорош.

Metatod, во, спасибо, грамотно рассказал.

« Metatod:

Поэтому МР3 идеален для связи, но для музыки не так хорош.

Кстати именно поэтому в мп3 звук иногда кажется слегка "смазанным". А еще мп3 очень неплохо убивает обертона инструментов, как это получается Metatod описал выше :)

даешь фирменные CD !!!

« VVoorlokk:

Кстати именно поэтому в мп3 звук иногда кажется слегка "смазанным".

Хм, мне например у ogg кажется смазанным, а мп3 наоборот достаточно сухой. Хотя я разницу между ЦД и мп3 на средних по качеству колонках не слышу, хоть убей.

« SinMike:

Хм, мне например у ogg кажется смазанным, а мп3 наоборот достаточно сухой.

В огг почти ничего нет в фонотеке, так что сравнить не могу. У мп3 присутствует замыленность на верхах, хорошо заметно в битрейте 192 и ниже. В 320 менее заметно или не всегда проявляется.

А музыку помоему уже никто ниже 320 и не слушает.. :)

А не все так просто достать в битрейте выше 192.

« AnvadicA:

А музыку помоему уже никто ниже 320 и не слушает.. :)

Я слушаю,но при условии если она мне прям ваще нравится :) :) :)

из собственных наблюдений

« AnvadicA:

А музыку помоему уже никто ниже 320 и не слушает.. :)

выше 320 тоже нет))

Есть только флак, правда по сравнению с 320 разница небольшая, разве что в весе (в 3 раза больше), а искать рекомендую на рутрекере.

« VVoorlokk:

А не все так просто достать в битрейте выше 192.

Вот именно! Что и прискорбно.

« xavier82:

Есть только флак, правда по сравнению с 320 разница небольшая

Да, уши у всех разные, кто-то и разницы между 128 и 320 не слышит.

Для того, чтобы чувствовать разницу между 320, FLAC и 256 нужна соответствующая аппаратура. Поэтому дрочка на высокое качество очень часто бессмысленна.

но вот 128 чувствуется, конечно.

« SkyWriter:

Для того, чтобы чувствовать разницу между 320, FLAC и 256 нужна соответствующая аппаратура. Поэтому дрочка на высокое качество очень часто бессмысленна.

Тренд же :)

« AnvadicA:

А музыку помоему уже никто ниже 320 и не слушает.. :)

Лично мне и 160 вполне хватает. :D

« VVoorlokk:

Кстати именно поэтому в мп3 звук иногда кажется слегка "смазанным".

Где-то читал, что у формата MP3 есть глубинные недостатки, которые не компенсируются увеличением битрейта. В частности, разрешение по времени – 4 миллисекунды. Пишут, что из-за этого могут искажаться перкуссионные звуки. И даже при 320 килобитах всё равно остаётся 4 миллисекунды. Может быть, из-за этого и возникает "смазывание"...

Эх, покупал бы лицензионные CD, но вот только ~400 альбомов, которые сейчас на жестком диске при цене лицензии от 300 до 500 р. (грубо говоря) стоили бы чуть больше чем дохуя. И места бы они занимали соответственно. А если учесть, что многие на форуме слушают музыки в 9000 раз больше меня, то получается целое состояние.

На бесплатный/открытый софт на 99,9% перешел, но музыка вещь уникальная и взаимонезаменяемая.

« xavier82:

Есть только флак, правда по сравнению с 320 разница небольшая, разве что в весе (в 3 раза больше), а искать рекомендую на рутрекере.

Смотря какои исходник – у ape и flac'а одинаковые битреиты поддерживаются.

« SkyWriter:

Для того, чтобы чувствовать разницу между 320, FLAC и 256 нужна соответствующая аппаратура. Поэтому дрочка на высокое качество очень часто бессмысленна.

Даже средненькая аппаратура позволяет заметить разницу, единственное, эта разница заметна при прослушивании музыки с меньшим битреитом.

« Commander L:

Смотря какои исходник – у ape и flac'а одинаковые битреиты поддерживаются.

Понятие битрейта к APE и FLAC плохо применимо, это ж лосслесс. Условно говоря, "битрейт 100%", качество не теряется совсем. Правда, алгоритм сжатия у них разный, так что файл может получаться чуть-чуть разного размера, но в любом случае примерно вдвое меньше образа оригинального CD.

« Commander L:

Даже средненькая аппаратура позволяет заметить разницу, единственное, эта разница заметна при прослушивании музыки с меньшим битреитом.

С меньшим – это с каким? Тут же речь именно про 256 и 320.

Для того, чтобы чувствовать разницу между 320, FLAC и 256 нужна соответствующая аппаратура.

Да ну, необязательно :) Я вот в свое время очень резко воспринимала разницу между звучанием кассеты и звучанием компьютера – какбе, прослушивание кассеты намекает, что аппаратура была не суперсовременной)

А нет какого-нибудь теста аудиофильского – действительно ли слышишь все различичя или же тебе только кажецца?

Субъективно сильно хорошо слышно такую разницу, если первоначально слышал в лучшем качестве – потом на менее комфортном как-то... что-то не так. А если изначально слышал 192, то "к хорошему быстро привыкаешь", и флаки слушаешь как будто так всегда и было))

(ну, диск как бы уже слушать само-по-себе комфортнее.)

« Commander L:

прослушивании музыки с меньшим битреитом

Я про что и говорю. Еще, кстати, могут кривыми руками оцифровать :%:

« pizda s ushami:

Я вот в свое время очень резко воспринимала разницу между звучанием кассеты и звучанием компьютера

Ну ты чего? :~ Еще качество звучания восковых валиков с AudioDVD сравни :| :D :D :D

дайте послушать восковые валики!!