Команда : Форум

Не то и не другое ,ведь есть FLAC ,качество от первого ,компактность от второго .Что и нужно для счастья кучи музыки в кармане и в хорошем качестве ,и плеера уже есть которые поддерживают сей формат .

« <Фарш>:

качество от первого ,компактность от второго

Компактность не такая уж значительная. Альбом во флаке в районе 350-500 мб, в мп3 (320) в гдето 100.

to ParadoX:
Телефон покупается не из-за какой-то определённой фишки, а просто потому что нужна новая труба, если там присутствует подобная функция, почему бы и не скачивать музыку, по опыту вижу, что 98 процентов покупают откровенный левак, на них это и рассчитано, а те кто заказывают диски на лейблах, стоят в очереди на них и т.д. не будут воспринимать подобный сервис серьёзно.

Для себя вопрос MP3 или Audio CD решил однозначно в пользу аудио КД. Качество на диске определенно лучше (лично для меня в этом уже нет сомнения), да и все мр3 проигрыватели за ненадобностью раздарил друзьям. Для меня сейчас удобен именно формат аудиодиска. Во-первых, надо поддерживать те команды, которые уважаю, материально, путем похода на концерты и покупки лицензионных дисков. Во-вторых, для ознакомления мне удобнее скачать 500-метровый образ диска, чем качать ужасно пожатые мр3. В-третьих, качественные CD проигрыватели очень дешевые. Недавно купил 200-й панасоник 98 года выпуска за 300рублей, типо старьё. Мне даже спасибо сказали. Такой надежности, безглючности и качества звука среди современных плееров я не встречал. Для спорта купил аиву 2003 года без мр3 за 200 рублей. Антишок неубиваемый. Для дома купил стационарную "вегу", потратив 250 рублей и час времени на ремонт. В итоге, сильно сэкономив, получил превосходное качество звука в портативном и приемлимое(для стационарных проигрывателей) в стационарном варианте.

to Metatod
Жжёшь чел, тебе ещё колонки надо Радиотехника S-90, тада ваще ажур будет. Ведь даже бумбокс мой старенький, если к нему акустику норм присобачить радовал если не громкостью, то красивым звуком. А чтобы сейчас услышать хороший звук с хорошего носителя надо не скажу какие деньги выложить, правда мечтаю их как-нибудь выложить, чтоб коллекция CD не пылилась без толку. А так только компом и радую себя, надо хоть на звуковуху норм раскошелиться.

В портатив особо много денег вкладывать не надо. Сейчас всё из портатива, что не умеет играть мр3 и не имеет антишока, стоит копейки (за исключением некоторых моделей сони). Даже несмотря на то, что это могли быть топовые модели в свое время, да и в целом тогда дисковые плеера делали качественнее. Ибо дисковые плеера были ориентированны на не совсем бедных и весьма требовательных к качеству звука людей. Остальным доставались кассетники. При копеечных затратах очень велик шанс попасть на хороший звук. В стационар надо действительно вкладывать немало. Та-же вега, например, по отзывам в и-нете является очень неплохой моделью в ценовой категории до 300 вечнобуржуйских. То-есть начальной ценовой категории. Хоть стоит и копейки, но, может захотеться лучшего.

Сколько бы я денег не выкладывал, у меня любая лазерная аппаратура больше двух лет не работает, стабильно что-то портится. Хотя знаю человека, у которого муз. центр 7 лет без ремонта работает. Как такое получается?

Скорее всего, у человека музцентр с хорошей лазерной головой. Я вот иногда развлекаюсь, покупая нерабочую аппаратуру и пытаясь её ремонтировать. Севшую голову наблюдал только на относительно современной аппаратуре (с 2000 года). Парадокс. Видимо, сейчас в большую часть аппаратуры ставят лазерные головки, у которых очень небольшой ресурс. Во-первых, ставят пластиковые линзы, которые запросто могут помутнеть даже при хранении в не очень благоприятных условиях. Как-раз это происходит примерно за пару лет. Также может стоять довольно слабенький лазер, который вынужден работать на предельной для него мощности. Это также заметно(в разы) уменьшает его ресурс. Производителю это выгодно, ибо лазерная техника сейчас стоит недорого, и чем чаще она будет ломаться, тем чаще её будут покупать. Да и вообще детали могут быть не слишком надежны (например, конденсаторы на минимально допустимое напряжение, хотя, с учетом нестабильности 220в сети их стоило поставить на чуть большее напряжение). Надежность электротехники сейчас можно оценить только осмотрев её внутренности. Что в магазинах, увы, не разрешают.

Лазер у меня действительно слабый стоит. На некоторых дисках сбивается. Но в основном возникали проблемы с движущимися деталями. Например, сейчас магнитола не раскручивает диск. Мерял напряжение на моторе в момент запуска, почти отсутствует. Шлейф в порядке. Причину пока не нашёл. От батарейки моторчик нормально работает. Думаю, что какой-то транзистор испорчен. К сожалению, познания в электронике у меня не очень.

radist
мне цетр пришлось менять только потому, что ремонт обошолся бы где то в 1,5 раза дороже чем цена при покупке. а сгорел собственно из-за того , что было сначало отключение эл-ва, а потом резкий скачок напряжения. погорело и лазер и приводс моторчиком и вся нежная начинка.

А обычный варистор 99% спас бы технику, если бы он был правильно подобран. Не говоря уже о нормальном фильтре в схеме питания, включающим в себя помимо варистора пару дросселей и конденсаторов. Просто производители экономят на фильтрах питания, хотя, для нашей электросети они просто необходимы. Да и производителям весьма выгодно когда техника быстро умирает от скачков напряжения. Особенно занятно видеть места под недопаянные элементы в комповых блоках питания.

Жулики и жлобы, эти производители. :)
Сейчас припоминаю, что первые сбои появились как раз после скачков напряжения в сети. Бывает так, что отключат, а потом сразу включат, не успеваю вилку выдернуть.
Ну теперь по сабжу. СD качество конечно лучше, но дорого. Иногда слушаю альбом на mp3, потом беру его на диске и впечатления о нём меняются в лучшую сторону. Тут некоторые говорят, что при хорошей звуковой аппаратуре особой разницы между CD и mp3 не заметно (если битрейд выше 192 кб). Я проводил эксперимент, и записывал звук на кассеты с mp3 в 256 кб и с диска, разница ощутима на любой аппаратуре. Хотя с дисков звуки действительно мало отличаются.

Не первый раз уже читаю насчёт того, что при классной аппаратуре меньше разницы у mp3 и CD. А головой вы думать не пробовали (конкретно ни на кого не наезжаю) Тут все треплются, что после апгрейдов как они тащатся от музыки и красивого звучания. Так ведь в том и фокус, что хорошая аппаратура передаёт не только все нюансы мелодии, но и особенности записи, что на воспроизведении mp3 с обрезаными верхними никак не может не сказаться (если конечно те , кто это утверждает не ярые фанаты дэнсы и не выкручивают высокие ниже плинтуса)

2ParadoX, дело в том, что неравномерность ачх может как скрыть так и выделить недостатки сжатия с потерями. В приведенном примере плохая аппаратура только скрывает недостатки сжатия. Но, может быть и иная ситуация. Допустим, идет басовая партия. Бас-гитара как и любой" несинтетический" инструмент(в "синт." инструментах, думаю, всё можно настроить по-разному), помимо основной ноты, имеет кучу обертонов. Психо-акустическая модель кодера подрезает эти обертоны как "слабо различимые", ибо основной тон гораздо громче. А, например, всплеск ачх в районе этих обертонов сильнее выделит урезание обертонов, чем ровная ачх или её провал. Вообще, на мой взгляд, основная проблема мр3 это не подрезание каких-либо частот, а отсутствие детальности. До 256-320 кбпс мне трудно идентифицировать, какой инструмент какой издает звук, причем, на особо сложных и насыщенных моментах бывает трудно идентифицировать даже ноты. Какая-то каша выходит. На мр3 320 нехватает скорее обертонов, эдакой "души" инструмента. Трудно отличить хороший инструмент от плохого. Да и партии инструментов немного "смазаны". Но, уже заметно меньше, чем на низких битрейтах.

Под фразой "Вообще, на мой взгляд, основная проблема мр3 и подобных форматов это не подрезание каких-либо частот, а отсутствие детальности." имел в виду, что у мр3 основная проблема, это не хроническое подрезание, например, верхов, или низов. Всё гораздо сложнее. Есть психоакустические модели, которые не имеют идеологического вырезания частот, превышающих определенные значения. Во всех форматах, где применяется сжатие с потерями, вырезаются, прежде всего частоты "плохо различимые" относительно наиболее громких на данный момент (фрейм) частот. За счет этого прежде всего страдают обертоны и детальность. Инструменты теряют свой "голос". Появляется "каша". Насколько – зависит от величины сжатия и связки инструмент-психоакустическая модель. Во многих кодерах, особенно при низких битрейтах, делается принудительное вырезание высоких частот. Делается это скорее с целью добиться хоть какой-то детальности в более узком диапазоне частот, пусть и ценой вырезания высоких. Из вариантов "каша" в диапазоне 20 – 20000 Гц" и "каша, но с обилеем мяса (большей детальностью)" в диапазоне 40 – 14000 Гц" делается выбор в пользу второго варианта. Особенно это актуально для низких битрейтов.

Иногда случается сидеть в компьютерных программках (по выделке чего-то музыкального посредством сил самого компьютера), и очень ощутимо слушно разницу "чего-то музыкального" в самой программке и в форматах – ваве или чем другом без разницы. А вроде бы речь не о записи оркестра и гитар... это к тому, в чем "смысл" wav, то ли это самое, что изначальный звук? :~

А в предпрослушиваниях немного таки я разочаровываюсь )) Послушать что-то классное сначала в mp3, потом искать CD – это примерно "налысы вас или под каре" "давайте налысы... ой что-то плохо, нет, давайте под каре!". Другое дело, что в последнее время вкусы что-то вообще не совпадают с магазинными ассортиментами... :D

Добавлено (20.06.2008 13:25:22):

Ps Как-то приходилось кодить альбом народной музыки – горловые пения + игра на монгольских народных инструментах... пожалуй, единственный случай, когда разница флак и оригинала, вав и оригинала и еще-чего-не-помню была заметна так же, как и mp3 и флака....

DrownedMaid, странные вещи ты рассказываешь... Теоретически WAV, FLAC и оригинал (т.е. Audio CD?) должны звучать одинаково. Разве что можно предположить, что разные программы по-разному играют... Как это может быть, я не понимаю, но иногда говорят, что одни программы играют лучше других. Интересно, а если FLAC перекодировать обратно в WAV и залить на болванку, то снова станет лучше звучать?

« pizda s ushami:

это к тому, в чем "смысл" wav, то ли это самое, что изначальный звук? :~

wave 44.1khz в 16бит b 48khz в 24бита – разница весьма ощутимая :) Так что вав ваву рознь :)

При прослушивании вава и флака вы еще учтите, что (насколько я понимаю) при воспроизведении с компа искажений всяких больше. И сравнивать звучание с аудиоцд на хорошем центре и то, что выдает недорогая звуковуха – не правильно.

А при декодировании флака должен получаться файл идентичный тому, который был закодирован. Теоретически. А так – хуйиго знает, из-за чего была разница в звучании. По идее при прослушивании проиходит тот же процесс декодирования. Я подозреваю, что в случае DrownedMaid разница была вызвана тем, что я описал в первом абзаце :)

Русалочка, а конкретно, что за "программки" ты имела ввиду?
Вообще, конечно, не должно быть никакой разницы. Хотя, смотря с какими параметрами ты в wave перегоняешь. Мож там по умолчанию 22 килогерца и 8 бит стоит :)

« Goblin Alchemist:

Как это может быть, я не понимаю, но иногда говорят, что одни программы играют лучше других.

Я тоже, честно говоря (не очень понимаю). Но, к примеру, фубар может играть в обход виндосовского микшера и (говорят) это положительно влияет на звук. Сам не проверял.

« Metalooser:

Мож там по умолчанию 22 килогерца и 8 бит стоит :)

Где это такие умолчяания нах? :~ По умолчанию во всех нормальных прогах стоит 44.1/16, вобщета )