|
Форум: Чистилище: попса (не удалять)
« 5th Horseman:
Только не говорите, что даже павер тяжелее попсы, этого "тяжелее" там чуть-чуть, добавили аранжировки, чтобы скормить его металлистам
Металлистам музыку не "скармливают", они слушают то, что нравится!
N.P.: Gamma Ray – The silence
« Elsa S.:
если есть нехорошие паверные группы, то это не значит, что весь павер туп! люблю павер, и все тут.
Я тоже люблю некоторый павер, но это не отменяет того, что он все-таки примитивный.
« 5th Horseman:
Это-то да. Но есть ведь авангардный металл, который навороченней, чем какой-то отдельно взятый джаз.
Согласен, ну я и не говорил, что любой джаз навороченней любого металла. Кроме того, наличие более авангардных форм в джазе, не мешает мне конечно любить и авангард в металле.
« 5th Horseman:
Единственное значимое отличие павера от попсы – это то, что он не создается как коммерческий продукт (думается),
Как то это наивно. Павер – это попса в прямом смысле слова. Большинство павера , это как раз коммерческая музыка. Наверное есть и исключения, куда без них. Только тогда назначение тру-павера мне непонятно  :))
« _Sergey_:
О, ну тогда получается, что гайндкор и брутал дет – самые интересные и заумные стили?!
Брутал дет, к твоему сведению, Сережа, это как раз один из самых заумных стилей в металле. Послушай Nile, Immolation, Suffocation. А грайндкор он ой какой разный бывает, бывает порнограйнд тупой, а бывает маткор вроде вроде The Dillinger Escape Plan, где одна песня сложней чем весь павер вместе взятый. Ну да там везде вопли да гроулинг, ну дак это же суть экстремальной музыки, на то она и экстремальная.
2_Ферзь
//Впрочем, ты не особо хочешь прислушиваться к моим словам...//
Как раз наоборот... Это ты не хочешь прислушиваться к тому, что тебе говорят... Я, как и Elsa S., считаю попсой всяко-разных "полуфабрикатов", Стрелок и прочую музыкальную чушь... Я с удовольствием слушаю Кобзона, Лещенко, Пугачёву (старые песни типа "Озеро Надежды", "Старинные Часы", "Балет"), но вот всех этих нынешних "трясогузок" и речитативщиков терпеть не могу!
2_Вита
//Конечно и вальс и танго при наличии умения танцевать, – тоже искусство...//
Интересная мысль: вальс и танго – ТОЖЕ искусство :-) Скорее брэйк – это тоже искусство :-) Хотя брэйк – это больше акробатика, чем искусство.
//...вальс и танго, например, без ложной скромности я научусь танцевать через месяцок-другой, а может и меньше...//
Ну-ну :-) Попробуй :-)
//Не будешь же ты танцевать тот же брэйк под Слеера.//
Такая музыка, вообще, не предназначена для танцев (ни для каких). Она, скорее, предназначена для лечения остиохондроза :-) А вот под песню "Fables" группы Macbeth (c альбома Vanitas) вполне можно станцевать вальс.
2_5th Horseman
//...но людям он нравится именно из-за легкой усваимости...//
А может, всё-таки, из-за красивых мелодий?
N.P.: My Shameful – Of All The Wrong Things
« _Sergey_:
Металлистам музыку не "скармливают", они слушают то, что нравится!
Некоторые слушают то, что нравится, а большинству именно скармливают. Это большинство-то не отличается от других людей.
« Grimer:
Но так получается, что другие, более сложные, стили нравятся из-за того, что они трудно "усваиваются"...
Почему же, необязательно...
« metallist:
2_5th Horseman
//...но людям он нравится именно из-за легкой усваимости...//
А может, всё-таки, из-за красивых мелодий?
Красивые мелодии способствуют легкой усваивомости – они как бы входят в нее.
Не знаю тупая или нет, но как можно спорить, не поняв изначального утверждения?
Ударимся в философию... что значит – не понять в данном случае? ответ: понять неверно. отсюда и спор. К сожалению, виртуальное общение этим грешит.:)
Только так каждый вычисляет себе попсу по-разному. Кто-то так вычисляет Фабрику, а кто-то и Найтвиш (а кто-нибудь еще может и Крейдлов). Конечно с Фабрикой все очень просто, тут можно легко дать мнение, что да, это попса, и что да, это мне не нравится. Однако много исполнителей так просто не отсортируешь, поэтому и нужно думать вне рамок "металл – попса – готика – итд".
Да, есть такое. Удаляем этот топик? или как? зачем он нужен?
мне кажется именно тут надо искать определение попсы, поскольку другие определения никак не могут полностью описать ее. Никакие "попса – это тыц-тыц" и "попса – это где не надо думать" не могут подойти для этого.
То есть попса – это коммерческая музыка? хм... а с металлом такого не бывает?... в принципе, я склонна согласиться.
а из-за красоты музыки и нормального вокала. Тот же блэк (не тру-) можно было бы вполне слушать, если бы не гроулинг и скриминг.
И с этим!:)
Только тогда назначение тру-павера мне непонятно )
Тру-павера? :~
Ну да там везде вопли да гроулинг, ну дак это же суть экстремальной музыки, на то она и экстремальная.
ну это уже на любителя... и потом – а почему мы оцениваем музыку по сложности? по-моему,то не совсем корректно...
Я с удовольствием слушаю Кобзона, Лещенко, Пугачёву
А это не эстрада? я думала, что первая советская попса – это "мираж"..
.Некоторые слушают то, что нравится, а большинству именно скармливают
Как разделить? ;)
Красивые мелодии способствуют легкой усваивомости – они как бы входят в нее.
То есть красота в музыке не важна вовсе? нет, я с этим не согласна. помимо сложности и интересного текста музыка должна еще как-то целять (думаю, все поняли, о чем я), а меня вот блэк, к примеру, не цепляет, хоть он и умный, и сложный... :|
« Elsa S.:
Да, есть такое. Удаляем этот топик? или как? зачем он нужен?
Че демагогией занимаешься?
« Elsa S.:
То есть красота в музыке не важна вовсе? нет, я с этим не согласна. помимо сложности и интересного текста музыка должна еще как-то целять (думаю, все поняли, о чем я), а меня вот блэк, к примеру, не цепляет, хоть он и умный, и сложный...
Что значит не важно? Я этого не писал. Я писал, что, чем красивей мелодии, тем легче усваиваится – разве не так? А т.к. в павер этих мелодий пруд пруди, то он усваивается довольно легко.
« Elsa S.:
Ударимся в философию... что значит – не понять в данном случае? ответ: понять неверно. отсюда и спор. К сожалению, виртуальное общение этим грешит.
Грешат в первую очередь люди. Не нужно делать заявлений, не поняв. Тем более, что другие-то поняли.
« Elsa S.:
Как разделить?
Скаримливают – это если человек идет на поводу. Лейблов, МТВ, стиля – что именно неважно.
« Elsa S.:
Ты еще напиши, что стилей вообще нет, а если и есть, то не надо принимать их во внимание
« Ферзь:
Стиль – чисто информативный признак: когда ты узнаёшь, в каком стиле играет та или иная группа, то таким образом ты получаешь представление, чего от нее ожидать.
– Хочется заметить что жёсткое деление на стили есть немалое зло
1 – когда куча народу ломает копья и ругается выясняя что играет группа Мелодик-Атмосферик-Блек или Дарк-Вейв-Блек ... – помойму это уже лишнее
2 – когда тебе сказали что команда играет дум, ты слушаешь и ждёшь дум а там на самом деле дум-дет ... и в место того что бы тебе группа понравилась – ты её отрицаешь только потому что она не сходится с твоим представлением о том что она ДОЛЖНА играть .... – помойму с этим тоже стоит обращаться аккуратней и внимательней
– Думаю гораздо лучше стилистику использовать более разплывчато ...
« Juno:
Но вот что странно, что Метлиб в какие-то крайности заносит (форум я имею ввиду). На старом форуме были сплошь тру-металлисты, которые кричали, что Раммштайн слушают только болваны и вообще о какой попсе речь, а тут пускают сопли о том, что выгнали Тарью (тьху!). Раньше и слова не скажи о РХЧП и СОАД, бо ню-метал, а сейчас Корн И Слипкнот через топик. Колбасит в общем Метлиб нипадецки...
– эт ты зря %--))
ещё Хома Брут писал о группе Тату и как нистранно никого не убили и сошлись на том что группу Виагра смареть можно %--)))
Не нужно делать заявлений, не поняв.
То есть нужно, прочитав чье-нибудь заявление, переспросить несколько раз, чтоб точно было ясно? дааа.... я написала, что мы не поняли друг друга в другом, смысле... я не имела в виду, что не поняла. понять-то поняла, но неправильно, иначе б заявлений не делала. И вообще – может, хватит об этом? надоело уже!
Скаримливают – это если человек идет на поводу. Лейблов, МТВ, стиля – что именно неважно.
В связи с этим вопрос: а как узнать, коммерческая группа или нет? по раскрученности? то есть всем слушать то, что играет тру-блэкарь Вася в соседней подворотне, а известные группы – на помойку?
Я писал, что, чем красивей мелодии, тем легче усваиваится – разве не так? А т.к. в павер этих мелодий пруд пруди, то он усваивается довольно легко.
Так это хорошо или плохо?
« Elsa S.:
Специально для вас: никакиъх стилей, давайте слушать все и вся! особенно "фабрику"...
– даже и без обозначения стилистики можно в полне орентироваться в музыке ... а выпад в сторону фабрики тут совсем не причём %--)
тебе группа понравилась – ты её отрицаешь только потому что она не сходится с твлоим представлением о том что она ДОЛЖНА играть ....
Ерунда, по-моему. если на диске написано heavy metal, а музыка вдруг оказалось павером – не такая уж трагедия :D
« Elsa S.:
.Некоторые слушают то, что нравится, а большинству именно скармливают
Как разделить?
– разве в процентном соотношении скормленное к выбранному?
откуда такое стремление провести именно чёткую границу?
в жизни такого практически не бывает ...
« Elsa S.:
тебе группа понравилась – ты её отрицаешь только потому что она не сходится с твлоим представлением о том что она ДОЛЖНА играть ....
Ерунда, по-моему. если на диске написано heavy metal, а музыка вдруг оказалось павером – не такая уж трагедия
– тут вопрос психолигии. если я просто взял диск и слушаю его без каких либо комментариев услышанных заранее – я воспринимаю музыку в чистом виде и никоем образом не пытаюсь "ПРИТЯНУТЬ" к тому или иному стилю ...
учитывая что музыки ОЧЕНЬ много, не малая часть альбомов слушается только раз ... ввиду чего это одно прослушивание принципиально ... оно может решать будем слушать его ещё раз или нет ... если же мы слышим не то что хотели услышать – возможно подсознательное развитие негативной реакции и как следствие отказ от прослушивания этого альбома в дальнейшем ...
2_5th Horseman
//...он нравится именно из-за легкой усваимости, так же как другим нравится попса.//
//Красивые мелодии способствуют легкой усваивомости – они как бы входят в нее.//
//...чем красивей мелодии, тем легче усваиваится – разве не так? А т.к. в павер этих мелодий пруд пруди, то он усваивается довольно легко.//
Интересная вещь получается... Если песня красивая, значит – попса :-)
//...большинству именно скармливают. Это большинство-то не отличается от других людей.//
Это свойственно только начинающим металлистам. Пока они ещё не определились в металле, они хватают всё, что рекламируется, раздаётся и т. д. Но, набравшись опыта,
начинают подходить к металлу избирательно. По-моему, это естественно.
« metallist:
но вот всех этих нынешних "трясогузок" и речитативщиков терпеть не могу!
Хорошо. Конкретный вопрос: много ли ты этих самых трясогузок слушал? А то почему-то сдается мне, что ты просто судишь по внешнему виду и стереотипам... Приведи пример хотя бы 10-ти песен разных исполнителей, которые ты слышал и которые тебе не понравились.
« GothicDarkKnight:
1 – когда куча народу ломает копья и ругается выясняя что играет группа Мелодик-Атмосферик-Блек или Дарк-Вейв-Блек ... – помойму это уже лишнее
Так обычно выясняют, когда уже прослушали группу. Если ты не прослушал, для тебя ключевым будет являться слово "блэк", прияем ты будешь иметь представление о том, что это не тру-блэк, а более мелодичная его разновидность. И только потом, уже оценив группу, ты будешь спорить с такими же оценившими, какой уж там это мелодик-атмосферик-эмоушенал-симфо-дарк-блэк.
По поводу второй части согласен. Да и ты вроде со мной не спорил :)
По поводу Эльзы и Хорсмана: они уже столько наворотили, что читать немного лениво. Так что перекидываю спор на Хорсмана (ибо он разделял мою позицию и писал примерно то же самое, что и я), а сам попозже подчитаю, и, если с чем не соглашусь или сочту нужным вставить свое веское слово – не премину сие сделать:)
« Elsa S.:
В связи с этим вопрос: а как узнать, коммерческая группа или нет?
никак
« Elsa S.:
Так это хорошо или плохо?
Для тех, кто слушает, что нравится – хорошо, для тех кто орет, что не любит попсу из-за простоты и легкоусваивомости – наверное плохо.
« metallist:
2_5th Horseman
//...он нравится именно из-за легкой усваимости, так же как другим нравится попса.//
//Красивые мелодии способствуют легкой усваивомости – они как бы входят в нее.//
//...чем красивей мелодии, тем легче усваиваится – разве не так? А т.к. в павер этих мелодий пруд пруди, то он усваивается довольно легко.//
Интересная вещь получается... Если песня красивая, значит – попса
Во-первых не красивая, а с красивыми мелодиями, как в павере (а это разные вещи). Во-вторых, это не значит попса, а значит, что нравится из-за того, что и другим нравится попса (попса ведь тоже из-за ее красивых мелодий нравится (одна из причин)).
« metallist:
//...большинству именно скармливают. Это большинство-то не отличается от других людей.//
Это свойственно только начинающим металлистам. Пока они ещё не определились в металле, они хватают всё, что рекламируется, раздаётся и т. д. Но, набравшись опыта,
начинают подходить к металлу избирательно. По-моему, это естественно.
Нет, не только начинающим, но и многим другим. Например тру-блэкер, который слушает любой блэк, который лишь бы был очень андерграундным и содержал в себе тру-блэковые фишки (в музыкальном плане). Ему этот блэк тоже скармливают, он будет его слушать несмотря насколько тупы его тексты и насколько примитивна его музыка.
« 5th Horseman:
Но так получается, что другие, более сложные, стили нравятся из-за того, что они трудно "усваиваются"...
Почему же, необязательно...
Так может и в отношении павера необязательно?
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин