|
Форум: Чистилище: Критерии качества музыки
« Exorcist:
Хм... Выскажу крамольную мысль: ЧТО именно пережили т.н. "тру-блэкстеры", поящие о Дьяволе?  :~ Если "тру" – это когда человек поет о том, что пережил, то петь о Дьяволе –
никак не "тру"  :|
Видать Дьявола и пережили  :D
А если серьезно, то конечно можно считать некий оккультный опыт , как то, что "пережил", но во-первых, у меня вызывают сомнения наличие такового, во-вторых оккультист скорее будет играть ни блек а ритуальную музыку.
В принципе это еще раз доказывает, что все это тру – самое банальное позерство.
« Exorcist:
Лично я так понимаю дум. Блэк все же злее. ИМХО.
Соглашусь.
« Мерзость:
Просто когда я спросил С ЧЕМ услышанным и КАКИЕ КОНКРЕТНО композиции вызывают ассоциации – ответа я не получил.
имею я право на этом основании считать господина Джека болтуном или нет?
Он вовсе не обязан ради этого переслушивать кучу музыки, ты так не думаешь?
« Мерзость:
Но мы – смотрим идеологически. Как не крути, но нижний кирпич из фундамента не вытянешь, как бы блекарям этого и не хотелось.
Да и идеалогичесик тоже. Не надо усожнять, а? То, что делали Веном – это эпатаж ) Да, это тоже сыграло свою роль, но основоположниками их называть я бы не стал.
« Мерзость:
Как же интересно! А почему тогда сами музыканты говорят о том, что они поют о Дьяволе?!
Мне абсолютно дапизды кто и что там говорит. Половина всего этого – бред, а большая часть оставшегося – стеб. Это не очевидно? ) И если уж на то пошло, то о дьяволе в плане дьяволопоклонничества поют далеко не все блэкеры )
« Мерзость:
Естественно – каждый видит по своему. Но , простите, принципы Темного Пути очень даже неплохо можно вербализировать.
Кому? Зачем? У каждого свой путь и свое видение пути.
« VVoorlokk:
Он вовсе не обязан ради этого переслушивать кучу музыки, ты так не думаешь?
Смысл говорить о том, чего не слышал?  :\:
« VVoorlokk:
Да и идеалогичесик тоже. Не надо усожнять, а? То, что делали Веном – это эпатаж ) Да, это тоже сыграло свою роль, но основоположниками их называть я бы не стал.
И это сыграло роль БОЛЬШУЮ чем, хотелось бы блекарям. Я еще раз повторюсь – первая волна блека – веном, мерцифул фейт, и батори. Только О НИХ можно говорить, как о ИЗНАЧАЛЬНОМ, о остальных, только как о тех, что ПРИВНЕСЛИ. чувстуешь разницу в терминологии?
« VVoorlokk:
Мне абсолютно дапизды кто и что там говорит. Половина всего этого – бред, а большая часть оставшегося – стеб. Это не очевидно? )
Если тебе это "дапизды", то не может идти речи ни о какой идеологической составляющей. Для меня очевидно – блекари в этом свято верят, и считают это АДЕКВАТНЫМ Тьме. Если ты ЛИЧНО считаешь это бредом, то о какой адекватности передачи инфы может идти речь??? тогда ты должен подходить к музыкальной составляющей.
« VVoorlokk:
И если уж на то пошло, то о дьяволе в плане дьяволопоклонничества поют далеко не все блэкеры )
Тотальное большинство. И из них тотальное большинство – не адекватно. ОТсюда прихожу плавно к выводу о том, что все же это стоит оценивать как МУЗЫКУ.
« VVoorlokk:
Кому? Зачем? У каждого свой путь и свое видение пути.
Темным. Знаешь есть такое понятие, как накопление и развитие теоретической базы – а зачем – очевидно. Или объяснить?
На счет ИНДИВИДУАЛЬНОЙ составляющей ты прав, но есть одно НО.
дабы не повторяться – кину ссылку на обсуждение этой темы.
« Мерзость:
Смысл говорить о том, чего не слышал? :\:
Не надо а? Ты знаешь, когда он ее слушал, вчера или месяц или года полтора назад?
« Мерзость:
И это сыграло роль БОЛЬШУЮ чем, хотелось бы блекарям.
Большую в чем? Каким блэкарям?
« Мерзость:
Я еще раз повторюсь – первая волна блека – веном, мерцифул фейт, и батори.
Ну, на счет батори – 1989 в общем-то блэк. На счет веном – блэком не были никогда.
« Мерзость:
Если тебе это "дапизды", то не может идти речи ни о какой идеологической составляющей.
Идеалогической состовляеющей чего? В чем выражается идеалогическая составляющая большинства блэковых групп, можешь мне обьяснить? В пиздеже? В интервью, в половине которых музыканты откровенно стебутся, а в другой несут какую-то ахинею? Сатанизм... да и вобще большинство течений ПЛР имеют с блэком общехо приблизительно ноль-ноль, да хрен вдоль ))
« Мерзость:
считают это АДЕКВАТНЫМ Тьме
Музыка может выражать какие-то апекты той же тьмы в большей или меньшей степени. Остальное я уже писал )
« Мерзость:
Если ты ЛИЧНО считаешь это бредом, то о какой адекватности передачи инфы может идти речь??? тогда ты должен подходить к музыкальной составляющей.
Инфы какой? Я отписал, в блэке я вижу таике эмоции как печаль, грусть, меланхолия, одиночество, горечь, иногда злоба, иногда безысходность иногда еще что-нибудь...
« Мерзость:
Темным. Знаешь есть такое понятие, как накопление и развитие теоретической базы – а зачем – очевидно. Или объяснить?
Ну так я против чтоль? Я имел в виду, что лично я не испытываю желания дискутировать о своих взглядах.
« Мерзость:
дабы не повторяться – кину ссылку на обсуждение этой темы.
Знаешь, я себя к сатанистам не отношу. И к телемитам не отношу. У меня на эти вещи взгляд малость свой, частично вызаботанный под различными течениями ПЛР, частично своими домыслами. Обсуждать это я не хочу. По тем пунктам что ты там приводил, не соглашусь пожалуй с наркоманией, т.к. есть вещества, которые несут вполне определенный опыт, который может оказаться полезным, типа того же лсд, а есть скажем опианты, употреблять которые просто глупо.
А так, я ж не спорю, что есть вещи, которые делать просто глупо.
« VVoorlokk:
Идеалогической состовляеющей чего? В чем выражается идеалогическая составляющая большинства блэковых групп, можешь мне обьяснить? В пиздеже? В интервью, в половине которых музыканты откровенно стебутся, а в другой несут какую-то ахинею? Сатанизм... да и вобще большинство течений ПЛР имеют с блэком общехо приблизительно ноль-ноль, да хрен вдоль ))
Эх, прочитают это трушнеґи, во потеха-то начнется ))). Ты знаешь, Vorlokh, я почему-то с тобой согласен  :)
« VVoorlokk:
Не надо а? Ты знаешь, когда он ее слушал, вчера или месяц или года полтора назад?
1. Если группа играет просто совсем пиздец баянистую музыку – тогда, я с тобой соглашусь, можно и не найти на кого конретно она похожа. Например, это было бы действенно для какого-нибудь стандартного тру-блека.
2. Выше было разобрано что Бейонд Твайлайт использует много приемов ОЧЕНЬ редких и НЕ ХАРАКТЕРНЫХ для металла в целом. Т.е. если она НЕ ОРИГИНАЛЬНА, то должна быть похожа НА КОНКРЕТНЫЕ команды.
Я разумно рассуждаю?
Если сказанное выше правильно – товарищ Джек – болтун или нет?
Я понимаю, что это тупая тема для обсуждения, но мне это принципиально интересно. Мы спорим , чтобы спорить, или рождаем в споре истину?
« VVoorlokk:
Большую в чем? Каким блэкарям?
1.В формировании блека.
2. трушным)
« VVoorlokk:
Ну, на счет батори – 1989 в общем-то блэк. На счет веном – блэком не были никогда.
Мы говорим о БМ, как идеологии или музыке?
« VVoorlokk:
Идеалогической состовляеющей чего? В чем выражается идеалогическая составляющая большинства блэковых групп, можешь мне обьяснить? В пиздеже? В интервью, в половине которых музыканты откровенно стебутся, а в другой несут какую-то ахинею? Сатанизм... да и вобще большинство течений ПЛР имеют с блэком общехо приблизительно ноль-ноль, да хрен вдоль ))
Ты это Лорду объясняй, я такого же мнения.
Просто тут возникает вопрос лично к тебе, если эмоции и переживания связанны с Тьмой (с которой, как ты там сказал, они имеют общего ноль-ноль да хрен вдоль), как можно говорить о их адекватности своим чувствам, если они ИЗНАЧАЛЬНО далеки от ТОГО, о ЧЕМ поют?
« VVoorlokk:
Музыка может выражать какие-то апекты той же тьмы в большей или меньшей степени
Иначе и быть не может, кто может описать Тьму в целом?
Другой вопрос может выражать – адекватно/не адекватно.
« VVoorlokk:
Я отписал, в блэке я вижу таике эмоции как печаль, грусть, меланхолия, одиночество, горечь, иногда злоба, иногда безысходность иногда еще что-нибудь...
А музыканты, вкладыают ДРУГОЕ  ;)
« VVoorlokk:
Ну так я против чтоль? Я имел в виду, что лично я не испытываю желания дискутировать о своих взглядах.
К этому я и не стремился, по крайней мере публично. Прочитав третью часть твоей подписи, нашел это лишним. Кстати, хотел тебе личку отправить, да что-то виснет форум.
« VVoorlokk:
А так, я ж не спорю, что есть вещи, которые делать просто глупо.
Вот это и имелось ввиду – что ПЛР подразумевает определенную свободу, но это не значит, что можно будучи темным, делать любую глупость, оправдываясь свободой. Есть действитя, явно несовместимые.
В принцпе, в принцепс омниум это раскрыто замечательно, помнишь?
« Exorcist:
Эх, прочитают это трушнеґи, во потеха-то начнется )))
:D это точно))))
« Мерзость:
Я понимаю, что это тупая тема для обсуждения, но мне это принципиально интересно. Мы спорим , чтобы спорить, или рождаем в споре истину?
Относительно данного конктетного вопроса – первое )
« Мерзость:
А музыканты, вкладыают ДРУГОЕ ;)
Скажи мне что и покажи где? Тока не надо мне интервью кидать всякие, цитаты там... Я слышу в этой музыке то, что я слышу ) Почему-то сомнительно, что я слышу там то, чего там нет.
« Мерзость:
Кстати, хотел тебе личку отправить, да что-то виснет форум.
Щас вроде отпустило.
« Мерзость:
Вот это и имелось ввиду – что ПЛР подразумевает определенную свободу, но это не значит, что можно будучи темным, делать любую глупость, оправдываясь свободой.
На да, тот же Кроули писал на тему, мол, слова "делай, что изволишь" являются как раз таки изъявлением воли, т.е. поступком, где ты хорошо понимаешь что делаешь и зачем, а не потакание своим прихотям. Но это в общем то логично.
« Мерзость:
А музыканты, вкладыают ДРУГОЕ ;))
скорее тогда пытались вложить, если слушателю слышится абсолютно другое, значит это уже проблема музыкантов
N.P.: Moonspell – Spring of Rage
« Kuhulin:
скорее тогда пытались вложить, если слушателю слышится абсолютно другое, значит это уже проблема музыкантов
Хм... Музыканты уж точно знают, что они вкладывают (или пытаются). Если слушатель слышит в этом что-то другое – это скорее его, СЛУШАТЕЛЯ, проблема. Хотя с другой стороны, это можно объяснить неудачным подбором выразительных средств со стороны музыкантов. Просто видишь ли, один слушатель слышит в музыке одно, а другой слушательв в той же музыке – другое ;)
« VVoorlokk:
Относительно данного конктетного вопроса – первое )
И ты уклонился от ответа на вопрос выше.
« VVoorlokk:
Скажи мне что и покажи где? Тока не надо мне интервью кидать всякие, цитаты там... Я слышу в этой музыке то, что я слышу ) Почему-то сомнительно, что я слышу там то, чего там нет.
Так вот именно, что тогда это ТВОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ восприятие , и не о какой АДЕКВАТНОСТИ передачи речи быть не может, т.к. исходя из интервью, музыканты, якобы другое чуть вкладывали.
Вопрос разобран. Я имею полное право предположить, что относительно БМ, ты говорил о нравится / нет, а не о критериях качества.
« VVoorlokk:
Щас вроде отпустило.
Пробовал и недели три назад, и недавно – один хрен.
« VVoorlokk:
На да, тот же Кроули писал на тему, мол, слова "делай, что изволишь" являются как раз таки изъявлением воли, т.е. поступком, где ты хорошо понимаешь что делаешь и зачем, а не потакание своим прихотям. Но это в общем то логично.
Я тоже обажаю этот пример!  :/:
От себя допишу относительно ПЛР – далеко не любая воля может быть в согласовании с ним.
« Kuhulin:
скорее тогда пытались вложить, если слушателю слышится абсолютно другое, значит это уже проблема музыкантов
Почему обязательно ? может быть и проблема слушателя. Тут надо смотреть ситуативно. ДА и есть музыка, которую можно интерпритировать по-разному.
« Exorcist:
Просто видишь ли, один слушатель слышит в музыке одно, а другой слушательв в той же музыке – другое
Как говорил Лец:
"Гениальное произведение и дурак поймет. Только совершенно иначе!"
« Мерзость:
якобы другое чуть вкладывали.
Вопрос разобран. Я имею полное право предположить, что относительно БМ, ты говорил о нравится / нет, а не о критериях качества.
Насколько я понял, то Vorlokh вообще считает, что ОБЪЕКТИВНЫХ критериев качества музыки не существует.
« Exorcist:
Насколько я понял, то Vorlokh вообще считает, что ОБЪЕКТИВНЫХ критериев качества музыки не существует.
Тогда смысл о них ему со мной было спорить? :D
П.С. Я конечно, не считаю что можно 100 % верно выделить объективно мнение относительно того или иного явления – но так во всем; не только в музыке. Не думаю, что это весомая причина не пытаться.
Почему-то наука, успешно развивается, строя вполне себе "объективные" (хоть местами и спорные выводы).
Не стоит уравнивать мнение умного и дурака, прикрываясь релятивизмом.
« Мерзость:
Тогда смысл о них ему со мной было спорить? :D
Возможно, он пытается ДОКАЗАТЬ, что таковых нет.
Впрочем, он появится – сам скажет ;)
« Мерзость:
Если сказанное выше правильно – товарищ Джек – болтун или нет?
Я понимаю, что это тупая тема для обсуждения, но мне это принципиально интересно.
Нет, не болтун, потому что он высказал свое менние, но никому не доказывал что оно единственно верное. Не надоело еще перетирать эту хуйню, скажи честно? А то докопался, прям пиздец... Я вродекак уже раза три намекал, что не хочу продолжать обсуждение этого вопроса. Скажу прямо, дальше я отвечать на эту хренотень не буду )
« Мерзость:
Так вот именно, что тогда это ТВОЕ СУБЪЕКТИВНОЕ восприятие
А я разве утверждал обратное? )
« Мерзость:
и не о какой АДЕКВАТНОСТИ передачи речи быть не может, т.к. исходя из интервью, музыканты, якобы другое чуть вкладывали.
Ну вот ты наиграл музла. записал, всекруто...а тут у тебя берут интервью и тебе чувак берущий интервью нанравится да и настроение или пошутить или послать нахуй. И вот ты в этом интервью прикалываешься с умным видом, а потом это с таким же умным видом печатают и когда кто-нибудь прочитает это возьмет и все всерьез воспримет... А вклажывал ты в музло к примеру вовсе не то, о чем говорил например.
« Exorcist:
Насколько я понял, то Vorlokh вообще считает, что ОБЪЕКТИВНЫХ критериев качества музыки не существует.
Не, почему, они есть. Но я хочу сказать, что они не являются основными.
« Мерзость:
Не стоит уравнивать мнение умного и дурака, прикрываясь релятивизмом.
Не, я о другом. В конечном счете, для прослушивания музыки важно лишь нравится она тебе или нет.
« Exorcist:
" Kuhulin:
скорее тогда пытались вложить, если слушателю слышится абсолютно другое, значит это уже проблема музыкантов
Хм... Музыканты уж точно знают, что они вкладывают (или пытаются). Если слушатель слышит в этом что-то другое – это скорее его, СЛУШАТЕЛЯ, проблема. Хотя с другой стороны, это можно объяснить неудачным подбором выразительных средств со стороны музыкантов. Просто видишь ли, один слушатель слышит в музыке одно, а другой слушательв в той же музыке – другое ;)
Я полагаю, в том то и хохма, что творец никогда до конца не понимает свое творение. После того как он его завершил и выпустил на суд слушателя, прав на интерпретацию того, что он написал и зачем, немногим больше чем у обычного слушателя.
« Мерзость:
" Kuhulin:
скорее тогда пытались вложить, если слушателю слышится абсолютно другое, значит это уже проблема музыкантов
Почему обязательно ? может быть и проблема слушателя. Тут надо смотреть ситуативно. ДА и есть музыка, которую можно интерпритировать по-разному.
Практически любую музыку можно интерпретировать по разному. Любая. даже самая на первый взгляд абсурдная интерпретация только добавляет новых граней к произведению.
N.P.: Moonspell– Moon in Mercury
« VVoorlokk:
Не, я о другом. В конечном счете, для прослушивания музыки важно лишь нравится она тебе или нет.
« VVoorlokk:
Не, почему, они есть. Но я хочу сказать, что они не являются основными.
Хм, тогда возникает вопрос: много ли людей найдут в себе смелость признаться, что им нравится дерьмо? Если объективные критерии все же есть :D
« VVoorlokk:
Нет, не болтун, потому что он высказал свое менние, но никому не доказывал что оно единственно верное. Не надоело еще перетирать эту хуйню, скажи честно?
Надоело, но знаешь ли – люблю расставлять точки над И.
Последний вопрос – ты считаешь мнение, которое не претендует на истину ни в какой инстанции, проще говоря, субъективное мнение – в аргументации не нуждается?
« VVoorlokk:
А я разве утверждал обратное? )
Тогда о каком качестве передачи может идти речь? Тут уже скорее дело ТОЛЬКО в восприятии :~
« VVoorlokk:
Ну вот ты наиграл музла. записал, всекруто...а тут у тебя берут интервью и тебе чувак берущий интервью нанравится да и настроение или пошутить или послать нахуй. И вот ты в этом интервью прикалываешься с умным видом, а потом это с таким же умным видом печатают и когда кто-нибудь прочитает это возьмет и все всерьез воспримет... А вклажывал ты в музло к примеру вовсе не то, о чем говорил например.
Я в принципе, немного знаком с психологией, та и проблемами с мозгами вроде не страдаю – читал некоторые интервью. Есть и стебы (например Аццкая Сотона), но тот же Иуда говорил НА ПОЛНОМ СЕРЬЕЗЕ.
Да и вообще, смысл всем блекарям во всех интервью "прикалываться"? Я согласен, что их воспринимать всерьез – как минимум странно, но они то говорят – на полном серьезе...
« VVoorlokk:
Не, почему, они есть. Но я хочу сказать, что они не являются основными.
Поясни
Если я тебя правильно понял – то практически согласен.
« VVoorlokk:
Не, я о другом. В конечном счете, для прослушивания музыки важно лишь нравится она тебе или нет.
По-моему – одно другому не мешает...
Давно понять простую вещь: я не пытаюсь доказать кому-то, что обязательно команда играющая сложную и техничную музыку должна всем нравится, больше, чем какая-та более простая. Но стоит понять одну простую вещь, как бы не нравилась кому-то какая-то группа – она может быть ОБЪЕКТИВНО по качеству ХУЖЕ другой, которая не нравится!
2. В музыке задействовано МНОЖЕСТВО выразительных средств, и ПРЕНЕБРЕГАТЬ ими при оценке качества – глупо. Любому музыканту, да и нормальному слушателю ясно, не только искренность или "душевность" составляют музыку, но и темп, размер, ритм, метр, артикуляция, динамика, мелодия, гармония и т.д. и т.п. – и именно ОНИ формируют КАЧЕСТВО музыки, в которой каждый уже находит /не находит искренность, душевность и т.д.
Добавлено (21.07.2008 10:57:38):
« Kuhulin:
Я полагаю, в том то и хохма, что творец никогда до конца не понимает свое творение. После того как он его завершил и выпустил на суд слушателя, прав на интерпретацию того, что он написал и зачем, немногим больше чем у обычного слушателя.
Не согласен, музыкант все же, наверное, лучше понимает творение, чем слушатель. Хотя вариант "сам не понял, что написал" или сочинил музыку без какого либо конкретного вербального смысла – тоже имеет место быть.
« Kuhulin:
Практически любую музыку можно интерпретировать по разному. Любая. даже самая на первый взгляд абсурдная интерпретация только добавляет новых граней к произведению.
Если ударяться в крайности, то безусловно, да. Только вот зачем?
« Exorcist:
Хм, тогда возникает вопрос: много ли людей найдут в себе смелость признаться, что им нравится дерьмо? Если объективные критерии все же есть
Да вот в том то и дело, что нет(
ДА и эти люди выдадут "дерьмо" за эталон и образец для всей музыки, недостатки – за достоинства.
Есть одна старая формула, когда человек рекламирующий какое-нить дерьмо, в ответ на критику говорит "вы не понимаете", "вы не доросли до этого" и т.д., а в ответ на просьбу предьявить аргументы – не услышите ничего.
« Мерзость:
"Не согласен, музыкант все же, наверное, лучше понимает творение, чем слушатель. Хотя вариант "сам не понял, что написал" или сочинил музыку без какого либо конкретного вербального смысла – тоже имеет место быть. .
На мой взгляд если творение может быть исчерпывающе объяснено его создателем, значит оно недостаточно хорошо.
« Мерзость:
Если ударяться в крайности, то безусловно, да. Только вот зачем?
Ну как зачем. Крайности – это очень важная вещь. Зачастую именно ударяясь в крайности человек создает что-то новое или ему удается взглянуть с неожиданного ракурса на давно известные вещи или произведения
N.P.: Neurosis – The Eye of Every Storm
« Kuhulin:
На мой взгляд если творение может быть исчерпывающе объяснено его создателем, значит оно недостаточно хорошо.
В упор не понимаю почему. И опять-таки, я не говорил, что обязательно исчерпывающе – можно просто наметить ориентиры.
« Kuhulin:
Ну как зачем. Крайности – это очень важная вещь. Зачастую именно ударяясь в крайности человек создает что-то новое или ему удается взглянуть с неожиданного ракурса на давно известные вещи или произведения
ИНОГДА может это и полезно
« Мерзость:
" Kuhulin:
На мой взгляд если творение может быть исчерпывающе объяснено его создателем, значит оно недостаточно хорошо.
В упор не понимаю почему. И опять-таки, я не говорил, что обязательно исчерпывающе – можно просто наметить ориентиры.
Лучше, когда творение превосходит своего творца. Вот он его создал, а шедевр рождается на высоком напряжении всех творческих сил, которое часто не бывает – и всё творец уже практически такой же как все. Он что-то пытается в своем творении объяснить – но это хорошо удастся только максимум с добротной профессиональной работой, но никак не с шедевром. И ориентир в данном случае – всего лишь круг на воде для не умеющих плавать
« Мерзость:
" Kuhulin:
Ну как зачем. Крайности – это очень важная вещь. Зачастую именно ударяясь в крайности человек создает что-то новое или ему удается взглянуть с неожиданного ракурса на давно известные вещи или произведения
ИНОГДА может это и полезно
А вообще выдающееся что-то лишь иногда и получается
N.P.: Moonspell – At Tragic Heights
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин