Команда : Форум

« Nero:

Ну в том, что для большинства это расстояние немыслимо без транспорта

достаточно лишь немного напитков Силы :)

« Nero:

Забываешь одну вещь. Душа бессмертна.

хмм...да вроде бы все равно осознание Орел зохавает?

wild_turkey, держаться одной модели, в данном случае кастанедовской – нехорошо. То, что есть в одной модели – будет упущено в другой.
Не существует в данный момент модели, которая покрыла бы всё. Однако, уже много лет, по большей части несознательно, ведётся разработка этой модели в виде симбиоза лучшего от уже существующих :/:

« Nero:

Сразу поясняю. Суть описанного в отсутствии проблемы, то есть в уровне выше среднего.

Поясни мне лучше суть второго предложения.

« Nero:

в том числе засчёт медитаций, которые я вообще считаю мощнейшим средством достижения самых разных целей.

Если не впадлу, (хотя мы здесь для того, чтобы разбирать такие вопросы) то расскажи о своём характере проведения медитаций. В каком они виде сейчас предстают пред тобой, после твоего, как тебе кажется, оптимального выбора. Т. е. в чём они заключаются, подготовка, процесс. Пока буду слушать (это надо ещё уметь);и свои достижения в этой области оставлю при себе.

« Nero:

Вся задача в том, чтобы постепенно повышая свой уровень, видеть всё больше и больше, изучать себя, и таким образом реально узнавать, с ровного места, на что ты на самом деле способен.

За счёт чего этого достигаешь? Вход в состояние медитации и диалог с подсознанием?

« Nero:

Мать, спасающая ребёнка на 9 этаже... Я почти уверен, что йог хорошего уровня смог бы сделать такое неважно кого спасая :)

Ой не верится... Да вопрос-то не в этом. А в том, что если человек лезет туда, где природа поставила замок, то он должен расплачиваться за это. Помнишь, я говорил про вундеркиндов...

« Nero:

Хочется рассказать немного о скрываемых научных достижениях.
Грех не знать о том, что сумел натворить Тесла, как быстро с ним расправились, и что в 20м веке (или 19м?) были изобретены неперегорающие лампочки, которые, тоже, естественно, никому не стали известны.

У тебя никогда не возникало мысли, что эта информация – проделки СМИ. Они обязаны с определённой переодичностью создавать информационные бомбы. За этим стоят люди, которые отлично знают слабости и предпочтения народа: любовь к чему-либо неизведанному, таинственному, к тому, что невозможно или трудно объяснить. Это завлекает... И не секрет, что в этой области они достигли хороших результатов. ;) Нет, я не отрицаю возможностей Теслы и тому подобных, но ведь через умеренное сомнение можно увидеть этапы развития. Любой услышанный материал на веру принимать нельзя! Бывает, удивляешься как мастерски дурачат народ журналисты! Так что, опасно черпать информацию из всех источников, дабы не выдовать желаемое за действительное...

« Nero:

держаться одной модели, в данном случае кастанедовской – нехорошо. То, что есть в одной модели – будет упущено в другой.

ну таки она и тем хороша, что конец осознания прописан однозначно...никакого тебе сотоны со сковородкой, ангелофф с арфами или колеса кармы

wild_turkey, проникнись темами получше, и попробуй поработать в других системах :) Увидишь, что нет тут никакой абсолютной однозначности. Только относительная, относительно своей же модели.

Интересные размышления.

Рассмотрим, как функционируют органы чувств человека на примере зрения.
Предметы во внешнем мире испускают радиоволны (отраженный свет), которые воспринимаются рецепторами в глазах. Далее, в глазу моделируется электрический сигнал, который по глазному нерву идет в зрительный центр мозга. В мозгу сигнал "расшифровывается" и внутри мозга создается картинка на основе полученных данных.
Таким образом, видит человек на самом деле не сами предметы, а только лишь электрические импульсы в своем мозгу, созданные на основе информации о реальных предметах. Так сказать, трехмерную виртуальную реальность внутри себя. Но воспринимает по привычке (и для удобства) эту виртуальную картинку в своем мозгу как исходный внешний мир.
Аналогично работают осязание, слух, обоняние, ощущение вкуса. Только информация идет от других органов и в другие отделы мозга.

Что получается? А получается, что человек никак не воспринимает на самом деле внешний мир напрямую. Всё, все вообще воспринимает человек – это электрические сигналы в своем мозгу. Но принимает их за что-то внешнее (опять же, по привычке).
Но и само свое тело, содержащее мозг, человек в силу устройства работы всех чувств также воспринимает лишь как виртуальный образ. Получается, что мозг воспринимает и сам себя как образ. И может судить о собственном существовании только по виртуальным данным.

Как же тогда человек может судить о истинной рельности, источнике всего что он воспринимает? А вот самое интересное, что никак. Всё, что вообще существует для человека – виртуально, виртуален даже он сам для себя. Существует ли мир независимо от этой виртуальности? Этого нельзя утверждать. Потому что все утверждения основываются лишь на виртуальной информации и только на ней.

Но почему-то большинство людей не рассматривают совершенно равноценный вариант – что мир не существует отдельно от них, что он – плод их собственного сознания.

А теперь последуем логике первого варианта. Мир – отдельно существующая субстанция. Хорошо. Где он находится, этот мир? Что он из себя представляет в итоге? Шар? Шар где? Линию? Отрезок? Где его начало, где конец? Сами эти понятия что-то обозначают лишь где-то. И логика поэтому тут глохнет напрочь.

В итоге, что мы имеем в обоих вариантах? Либо, что мир создан кем-то и находится там, куда этот кто-то его поместил. Но и само это место, где находится мир, кем-то должно быть создано. Либо являться образами в воображении этого кого-то. Либо, что мир – плод вашей же фантазии.

И вот тут оба варианта сходятся к одному. Вы сами – создатель того, что вы воспринимаете и вы есть Бог-Создатель. Ничего кроме вас не существует. Всё, что вы воспринимаете – Едино и это вы.

И заметь, во всей этой "белеберде" чётко прослеживается логическая структура. Это не сочинение из разряда абстрактного. Ты упорядочил хаос, разложив по логической структуре нелогичные вещи. Поздравляю :)

Вообще-то это во многом плагиат. :) Своими словами. Однако, плагиат сам у себя, по сути :D

Я не понял, и чем это отличается древнего замшелого солипсизма?
И вообще, к чему это? Чего делать-то? Об стенку убиться? Или что, воображение развивать, чтоб жилось прикольней?:) Или, к примеру, если я сейчас же не могу себе вообразить... бутылку пива (не пью я пива, это я так, для примера), то какой я, к чертям, Бог?

« Nero:

во всей этой "белеберде" чётко прослеживается логическая структура.

А ты это себе не вообразил? ;)
"Реклама – двигатель прогресса!" – я вот в этом утверждении усматриваю железную логику. Хотя, конечно, на первый взгляд чушь полнейшая.

Metallizer

И вообще, к чему это? Чего делать-то?

Сам решай :)

Или, к примеру, если я сейчас же не могу себе вообразить... бутылку пива (не пью я пива, это я так, для примера), то какой я, к чертям, Бог?

То, что ты сейчас называешь собой, это не ты, а твое эго. Оно творить что-то из ничего не умеет, потому что сотворено само по себе. Твое же глубинное Я (и мое), не желает бутылки пива и чтоб эго могло ее творить. Поэтому и не получается.

Если тебе кажется текст не более чем солипсизмом... Ну и что, если даже так? В тексте все равно нет противоречий и он верен. Или ты можешь указать, где и почему выводы неверны и предложить альтернативу? ;)

« Dissident God:

В тексте все равно нет противоречий и он верен

Ровно настолько, насколько верна любая бездаказательная теория :)

Metallizer

Ровно настолько, насколько верна любая бездаказательная теория

Текст – сам по себе доказательство. И это не теория. Теория подразумевает наличие предположений. В этом тексте использовались только факты и совершенно однозначные логические связи.
1. Исходные данные верны.
2. Логическая цепочка верна.
3. Ответвления цепочки рассмотрены, результаты везде одинаковые.
Этих трех пунктов достаточно, чтобы вывод был также верен.
Цитирую себя:

ты можешь указать, где и почему выводы неверны и предложить альтернативу?

Если не можешь, значит, доказано. :)

Dissident God
Получается, что мы творим неосознанно, воспринимая созданное. Но оказывается, что мы не можем переводить создаваемое внутри на уровень восприятия. Уже есть привычное нам разделение на внутреннее и внешнее, есть граница.

Добавлено (14.12.2008 23:27:25):

Осознавать свою причастность к единому целому приятно, божественность вдохновляет, но для меня это не более чем источник холодноватого успокоения.

Vildsvin, сейчас мы оба (мое и твое эго, если точнее) воспринимаем эту информацию не на уровне осознания, а на уровне обычного знания. Поэтому оно приносит не более чем "холодноватое успокоение".
Осознание же этого поистине божественно и всеобъемлюще. Сложно описать словами, надо прочувстовать. У меня было несколько опытов. Хочется осознавать это постоянно. Но, к сожалению, эго не властно решать и в таких вопросах. Когда придет время (считай – когда решит Божественное Я), тогда только и будет очередной опыт осознания.

« Dissident God:

Осознание же этого поистине божественно и всеобъемлюще

Не спорю, чувствовал) Но быстро проходит. Создается очень уж большое напряжение, и было бы интересно продлить это осознание (про всегда я уж не говорю), напряжение ведь точно бы ушло и эго перешло бы в какое-то другое состояние.

Кстати, для понимания очень хороши книги Виктора Пелевина. Практически все. Но особенно ярко сделан упор именно на понятие Единства в произведениях "Иван Кублаханов" (по ссылке архив большинства сочинений автора включая указанное, размером около 1.6Мб) и "Шлем ужаса".

Добавлено (15.12.2008 22:52:49):

Отличная статья :)

Хорошая статья, но двухсторонняя связь сознания с "материей" (в том плане, что описывается, фундаментальном т.е.) – из области гипотез и предпложений, пока мало что ясно ведь.
Ну и мне понравилось, что подчеркивается, что наука меняется, нельзя ее догматизировать. Меняется в т.ч. и концепция. Вообще я бы хотел побольше узнать о теории науки, по крайней мере однажды статья в журнале Вокруг Света произвела на меня впечатление, тогда я обнаружил, что мои представления о концепции науки были на уровне где-то века 18 )

« Dissident God:

Отличная статья

Действительно отличная :/: :)
Хотя, честно говоря, никаких откровений там для меня не было. То есть, может и смутные, но подобные представления имею я сам.
К твоему... тексту (раз уж ты категорически против называть его теорией) я придрался вовсе не из чюйства противоречия или вредности (:)), просто лично я не особо верю в логику, как в хоть сколько-нибудь адекватный инструмент познания мира

Классическая логическая теория далеко не совершенна: основное её содержание формулируется на особом, созданном специально для своих целей языке, использует абсолютное предметное мышление. В ней не предполагается использование контроля прагматических ошибок, погрешностей нелинейностей используемых систем отсчёта, пограничных ошибок описания, релятивизма масштабирования и т. п. Вследствие чего принято считать нормальным факт наличия в её языке парадоксов и априорных утверждений, кустовых эффектов словаря и т. п.

Вот как-то так :)
В цепочке рассуждений в любом звене (и не в одном) может иметь место... даже не ошибка, а просто чуток другое понимание логоса (слова, понятия), что может повлечь за собой совершенно неожиданные выводы. Если грубо, то слова – это не цифры. Поэтому (уж извини) твою теорию я считаю... не то чтобы не верной, а просто... фантазией :) Тем более, что я так и не понял, чем она принципиально отличается от того же солипсизма.
Но признАюсь, с математикой и логикой я никогда не дружил ;)

Vildsvin

из области гипотез и предпложений, пока мало что ясно ведь.

Если б ты глубоко занимался описанными направлениями науки, то ты бы знал, что доказано гораздо больше, чем кажется с позиции "непосвященного". То есть нам :)

Metallizer

просто лично я не особо верю в логику, как в хоть сколько-нибудь адекватный инструмент познания мира

Мир можно познать разными путями! Это уж кому как удобней :)
Я запостил тот текст скорее для тех, кто привык всюду использовать логику. Сам же я тоже предпочитаю все-таки другие пути.

.. не то чтобы не верной, а просто... фантазией

Вся "реальность" – фантазия ;) А вообще, опять обращаясь к пониманию различных путей: то, что написал в том тексте, было известно испокон веков. Например, в буддизме. Просто раньше, за отсутствием современных научных данных, к этому приходили именно "инопутно" :) Да и сейчас зачастую приходят так.
Однако же ныне ученые удивляются (кстати и в статье упомянуто), как раньше люди могли знать и понимать то же самое, что сейчас сами ученые постигают только с помощью развитой науки. Чудо? В какой-то мере да :) Однако же суть в том, что эти Знания лежат в начале всех вещей и постичь их можно с помощью бесконечного количества разных путей.

« Dissident God:

Чудо?

Для оголтелых материалистов – наверное :)

« Dissident God:

Однако же суть в том, что эти Знания лежат в начале всех вещей и постичь их можно с помощью бесконечного количества разных путей.

Ну... В общем, я согласен. Почти как факт принимаю, что человек на уровне сверхсознания связан со всей вселенной и имеет доступ к вселенской "базе данных":)
Но всё же не думаю, что возможно "постить" теории, подобные твоей, в школьных учебниках. Мало ли, что там интуитивно чувствуют или о чём догадываются учёные, их задача изложить это в виде формул и цифр. Нафантазировать можно всякого, проблема перевести эти фантазии в факты с доказательствами. А "древних" не стоит так уж идеализировать, они имели самые разнообразные, порой нелепые представления о мире.