Команда : Форум

Доступ к траве сейчас очень простой для любого, кто в этом заинтересован. // Кодовое слово "заинтересован". Когда конопля будет продаваться в магазине процент заинтересованных существенно возрастет за счет любопытствующих. Логика проста.

Тут исследования не нужны. // Твоя логика состоит в том что ты сравниваешь 100 сигарет с одним косяком. Ведь ты утверждаешь, что "большинство "травокуров" употребляют ее по сравнению с табаком и алкоголем очень редко". Не находишь, что это мягко сказать, несколько не логично? А я как раз таки спрашивала об исследованиях равнозначного характера. Поэтому тут исследования нужны.

Сделал это потому, что увидел шаткость твоих аргументов и счел нужным эту шаткость раскрыть.// Тут в некоторых постах не то чтобы шаткости, логики нет. Спасибо, конечно, за внимание к моей скромной персоне. повторюсь, я высказал своё скромное мнение и совершенно не стояла с транспорантами "Долой коноплю". То, о чем ты писал, мне хорошо известно и ИМЕННО по некоторым из этих причин я и не являюсь рьяной сторонницей запрета конопли. Если ты этого не узрел, очень жаль.

Тут твоя женская логика постаралась ;) ;) :) // Знаешь, логика или есть или ее нет. :) А женскую логику придумали неудачники, у которых с женщинами проблемы. ;)

Stoppard

Кодовое слово "заинтересован". Когда конопля будет продаваться в магазине процент заинтересованных существенно возрастет за счет любопытствующих. Логика проста.

Проста, но не настолько.
Процент при этом и упадет из-за того, что "плод" перестанет быть запретным, а также и просто потому, что трава примелькается.
В целом же употребление останется на прежнем уровне, испытав в первые несколько лет после разрешения некоторой подъем, но затем спад до прежнего уровня из-за описанных мной двумя строчками выше эффектов.

Твоя логика состоит в том что ты сравниваешь 100 сигарет с одним косяком. Ведь ты утверждаешь, что "большинство "травокуров" употребляют ее по сравнению с табаком и алкоголем очень редко". Не находишь, что это мягко сказать, несколько не логично? А я как раз таки спрашивала об исследованиях равнозначного характера. Поэтому тут исследования нужны.

Я привел эту информацию между делом. А вот суть заключается в том, что один косяк менее вреден, чем одна сигарета. Хотя по эффектам куда как сильнее :)

Спасибо, конечно, за внимание к моей скромной персоне. повторюсь, я высказал своё скромное мнение и совершенно не стояла с транспорантами "Долой коноплю". То, о чем ты писал, мне хорошо известно и ИМЕННО по некоторым из этих причин я и не являюсь рьяной сторонницей запрета конопли. Если ты этого не узрел, очень жаль.

Я понял. Но если мы как бы стоим по одну сторону забора, это еще не значит, что я обязан игнорировать неверную информацию из твоих уст? ;)

А женскую логику придумали неудачники, у которых с женщинами проблемы.

:-P

мда...скоро графики, цифры и пр. статистика пойдет... ребята, у меня к вам только одна просьба...за полгодика до легализации Марии Хуановны, шепните мне, а?! :D
У меня есть определенные планы (гмм, получилось так же неоднозначно, как и у мр. Фикса :D :D )

В целом же употребление останется на прежнем уровне, испытав в первые несколько лет после разрешения некоторой подъем, но затем спад до прежнего уровня из-за описанных мной двумя строчками выше эффектов.//
Да тебе диссертацию пора защищать. А почему же употребление легализованных алкоголя и табака столько лет не идет на спад, а, наоборот, возрастает?

что один косяк менее вреден, чем одна сигарета.// Я об этом и спрашивала. С чего ты взял, что один косяк вреднее, чем одна сигарета?

Но если мы как бы стоим по одну сторону забора// Я как бы для себя никакие заборы не выстраивала. ;)

игнорировать неверную информацию из твоих уст?// Какая романтика! :) И какая же именно информация из моих уст была неверной и неверной по отношению к чему? :)

Stoppard

А почему же употребление легализованных алкоголя и табака столько лет не идет на спад, а, наоборот, возрастает?

Сейчас уровень употребления алкоголя такой же примерно, как и 70-х годах.
Ссылко по теме
А если взглянуть на историю его потребления, то видно, что количество потребления начало возрастать в России, бывшей сначала на предпоследнем месте по этому параметру не потому, что алкоголь был запрещен и вдруг его разрешили. Нет. А почему же тогда? Давайте подумаем. Ответ прост: бизнес-деньги.
А табак... Когда у нас в последний раз запрещали табак? Что-то я не припомню :D

Я об этом и спрашивала. С чего ты взял, что один косяк вреднее, чем одна сигарета?

Ну хоть здесь сошлись :)

Я как бы для себя никакие заборы не выстраивала. ;)

Не прикидывайся, это всего лишь образное сравнение :)

Какая романтика! :) И какая же
именно информация из моих уст была неверной и неверной по отношению к чему?

Почитай нашу дискуссию сначала, увидишь. Или тебе так понравилось, что ты хочешь начать заново? ;)

Dissident God, все это время следил за твоей дискуссией со Stoppard и хочу сказать, что нехер к ней придираться. :{ В своем посте Stoppard сказала правду!

« Dissident God:

Сейчас уровень употребления алкоголя такой же примерно, как и 70-х годах.

Это по официальным данным :!:

По теме скажу, что как наверное всем известно Россия является участником международных соглашений, по которым марихуана относится к числу наркотических средств, которые запрещены к распространению официальным образом.

Опыт легализации легких наркотиков в некоторых странах говорит о том, что их легализация не приводит к уменьшению употребления так называемых тяжелых наркотиков, прежде всего героина. Ведь наоборот, это только готовит людей к употреблению тяжелых наркотиков.

Psych

Dissident God, все это время следил за твоей дискуссией со Stoppard и хочу сказать, что нехер к ней придираться. :{ В своем посте Stoppard сказала правду!

Серьезная заява! :D

Это по официальным данным :!:

А ты знаешь, где взять достоверные неофициальные?

По теме скажу, что как наверное всем известно Россия является участником международных соглашений, по которым марихуана относится к числу наркотических средств, которые запрещены к распространению официальным образом.

Опыт легализации легких наркотиков в некоторых странах говорит о том, что их легализация не приводит к уменьшению употребления так называемых тяжелых наркотиков, прежде всего героина.

Это по официальным данным :!: (с) :D ;)
Это было полунесерьезно. Заметь, "полу".

А если серьезно, то причем тут вообще героин? Естественно, не привело к уменьшению. Ведь употребление героина и употребление марихуаны на самом деле разные вещи и связаны слабо. О чем я и толкую.

Ведь наоборот, это только готовит людей к употреблению тяжелых наркотиков.

Эту глупость мы уже обсуждали вместе с Stoppard. Хотя к единому мнению, кажется, так и не пришли.

« Dissident God:

Ведь употребление героина и употребление марихуаны на самом деле разные вещи и связаны слабо.

Хм, ты хочешь сказать, что человек начинает принимать наркотики сразу с героина? :~

Иногда так (сразу). Иногда с алкоголя. Иногда с табака. Иногда с чая. Иногда с марихуаны. Иногда с таблеток. Иногда... Список можно продолжать, сколько не лень.

Но выделять из этого списка что-то одно (в данном случае – марихуану) – глупо.

« Dissident God:

Сейчас уровень употребления алкоголя такой же примерно, как и 70-х годах.

Однако, с момента отмены госудраственной монополии и по настоящий день алкоголь могут производить любые коммерческие фирмы. Т.к. производство алкоголя облагается большими акцизами (налогами), то коммерческие фирмы от 1/2 до 2/3 всей своей алкогольной продукции делают "в черную". В результате официальный на сегодня уровень производства и потребления алкоголя у нас около 11 литров (это "белая" продукция), а с учетом "черной" продукции, получается, как минимум 22 литра.

А вообще-то, если смотреть вглубь вещей, то причины подсаживания на героин кроются во многом: в стечении жизненных обстоятельств (случайных знакомых, случайных событиях), в сочетании их со складом характера и мышления, с текущим возрастом человека и убеждениями. С текущей жизненной ситуацией.
Вот сочетание всего этого и делает человека наркоманом либо нет. И распознать в ком-то будущего героинщика практически невозможно.

Добавлено (17.11.2008 20:23:05):

Psych

Однако, с момента отмены госудраственной монополии и по настоящий день алкоголь могут производить любые коммерческие фирмы. Т.к. производство алкоголя облагается большими акцизами (налогами), то коммерческие фирмы от 1/2 до 2/3 всей своей алкогольной продукции делают "в черную". В результате официальный на сегодня уровень производства и потребления алкоголя у нас около 11 литров (это "белая" продукция), а с учетом "черной" продукции, получается, как минимум 22 литра.

Даже если эта информация верна, опять же, историческая причина роста потребления алкоголя не в запретах/разрешениях. Впрочем, я уже писал выше.

« Dissident God:

А вообще-то, если смотреть вглубь вещей, то причины подсаживания на героин Кроются во многом: в стечении жизненных обстоятельств (случайный знакомых, случайных событий), в сочетании их со складом характера и мышления, с текущим возрастом человека и убеждениями. С текущей жизненной ситуацией.
Вот сочетание всего этого и делает человека наркоманом либо нет. И распознать в ком-то будущего героинщика практически невозможно.

Согласен. Но я также считаю, что нужно воспитывать подрастающее поколение соответствующих образом. Прививать любовь к спорту, а не алкоголю, табакокурению и т.д. Может тогда это хоть как-то снизит процент подсаживания на наркоту.

А пока у меня складывается впечателние, что в России этим вообще не занимаются.

Psych

Но я также считаю, что нужно воспитывать подрастающее поколение соответствующих образом. Прививать любовь к спорту, а не алкоголю, табакокурению и т.д. Может тогда это хоть как-то снизит процент подсаживания на наркоту.

Здесь и я с тобой согласен :) Можешь начать с создания топика про занятия спортом.

« Dissident God:

Можешь начать с создания топика про занятия спортом.

Да, я вообще спортом не занимаюсь. Ну, разве только шахматами. :D

« Dissident God:

что алкоголь был запрещен и вдруг его разрешили

Ты меня так и не понял.
Я тебе не об этом толкую. Хотя таки во времена правления Горбачева он и был практически запрещен. Но не об этом речь. Речь о том, что когда марихуану легализуют уровень ее потребления будет все равно выше, чем тогда, когда она в запрете.

« Dissident God:

Ну хоть здесь сошлись

Совершенная неостроумная шутка. Вопрос остается открытым.

« Dissident God:

Почитай нашу дискуссию сначала, увидишь.

Ничего противоречащего в моих словах не было. Еще раз повторюсь, если тебе хотелось поспорить именно со мной, просто надо было так и сказать.

« Dissident God:

что ты хочешь начать заново?

А это уже был конец? Как быстро у тебя всё. ;)

« Dissident God:

Эту глупость мы уже обсуждали вместе с Stoppard

Не нужно приписывать мне своё мнение. Если ты считаешь это глупостью, это вовсе не значит, что это таковым и является. Во-первых, я себе нигде не приписывала мнения в конечной инстанции. Мои выводы сугубо из жизненного опыта. И я, действительно, считаю, что подавляющая чать наркоманов начинает именно с конопли. Если ты считаешь, что ты один знаешь о конопле все, потому что ты ее куришь, ты ошибаешься.

« Dissident God:

Иногда с алкоголя.

Ну вот при чем тут алкоголь? Это фишка любителей марихуаны утверждать, что алкоголь и табак вреднее. Так а кто утверждает, что злоупотребление алкоголем и употребление табака полезно? Я? Не припомню такого. Я утверждала, что алкоголь в малых количествах и хорошего качества может быть полезен. Это верно. За табак я вообще ничего не сказала. Ты явно споришь ради спора.

« Dissident God:

Список можно продолжать, сколько не лень.

Видимо, тебе не лень заниматься ерундой. Вот если бы у тебя была достоверная статистика, свидетельствующая о том с чего начинали свой наркоманский стаж люди, больные наркоманией, тогда можно было о чем-то спорить. А так ты выразил своё имхо. На этом все. Точно так и я выразила своё имхо. У меня свой жизненный опыт, у тебя свой. Вот и все различие в правоте.

« Dissident God:

Но выделять из этого списка что-то одно (в данном случае – марихуану) – глупо.

Так я еще раз спрашиваю: чем подтверждаются твои слова? Есть какие-то серьёзные научные исследования?

« Dissident God:

И распознать в ком-то будущего героинщика практически невозможно.

Возможно. Не достоверно, но возможно. Людей зависимых и в жизни не так уж трудно распознать. Я читала давненько об исследованиях в этой области. Там проводили такое исследование с группой детей, наблюдая за этой группой достаточно долгое время. Я не стану врать и придумывать какие-то нелепицы каким образом ученые это выясняли, зависимость, я имею ввиду. Но о таком я читала.

« Dissident God:

Можешь начать с создания топика про занятия спортом.

Это была ирония?

По поводу "лечения" марихуаной рассеянного склероза и СПИДа.
Во-первых, необходимо различать лечение болезни и облегчение ее симптомов. Это совершенно разные вещи. Некоторое улучшение состояния здоровья во время курения вовсе не говорит о том, что человек излечивается. Больным раком боль облегчают морфином. Кто-то станет утверждать, что морфин лечин рак?
Во-вторых, следует все же несколько различать курение марихуаны и употребление тетрагидроканнабиола в синтезированном виде.
Разве кто-то утверждает, что вместе с курением в организм не попадают токсины и канцерогены?
Повторюсь для тех, кто вдруг что-то недопонял. Я не утверждала и не утверждаю, что марихуана хуже, чем табак или злоупотребление алкоголем. Я лишь говорю о том, что вопрос ее легализации весьма неоднозначный. И не нужно моментально сравнивать курение марихуаны с курением табака. В курении в любом виде достаточно негатива для организма. Я за здоровый образ жизни и за то, чтобы государство думало о благосостоянии своего народа а не об очередном "опиуме для народа". Дури у нас хватает и без марихуаны.

Stoppard

Ты меня так и не понял.
Я тебе не об этом толкую. Хотя таки во времена правления Горбачева он и был практически запрещен. Но не об этом речь. Речь о том, что когда марихуану легализуют уровень ее потребления будет все равно выше, чем тогда, когда она в запрете.

Я тоже про это писал. Но также и о том, что потребление вернется на прежний уровень со временем. Здесь достаточно серьезных аргументов никто из нас привести не может, ибо что и как будет в будущем, можно только догадываться. Поэтому спорить бесполезно.

Совершенная неостроумная шутка. Вопрос остается открытым.

1. Это не было шуткой.
2. Я рад, что тебе эта фраза показалась совершенной. Я хотел бы видеть совершенство в чем бы то ни было почаще.
3. В чем вопрос-то? Ты неправильно поняла меня, а я – тебя. В последствии оказалось, что мы оба говорили об одном и том же. Вот и все.

Ничего противоречащего в моих словах не было.

В моих тем более! :D

Еще раз повторюсь, если тебе хотелось поспорить именно со мной, просто надо было так и сказать.

Нет, спорить вообще не хотелось. Я всего лишь высказал свое мнение в ответ на твое. И пошло-поехало. Может быть, то тебе хочется видеть, что мне хотелось поспорить, причем именно с тобой? Как тебе такой вариант? ;)

Не нужно приписывать мне своё мнение. Если ты считаешь это глупостью, это вовсе не значит, что это таковым и является. Во-первых, я себе нигде не приписывала мнения в конечной инстанции.

Я тебе ничего не приписывал. Построение фразы говорит о другом. О том, что по моему мнению мы говорили о глупости.

Лирическое отступление. Вот это и называется женской логикой – делать из невинных вещей черте что и переворачивать их из исходного состояния с ног на голову так, как тебе хотелось бы :-P

Мои выводы сугубо из жизненного опыта.

Мои тоже. Поэтому дальше спорить на эту тему бесполезно. Мы разные, опыт тоже. В чужую шкуру влезть не получается. Значит, стоит закончить.

Ну вот при чем тут алкоголь? Это фишка любителей марихуаны утверждать, что алкоголь и табак вреднее. Так а кто утверждает, что злоупотребление алкоголем и употребление табака полезно? Я? Не припомню такого. Я утверждала, что алкоголь в малых количествах и хорошего качества может быть полезен. Это верно. За табак я вообще ничего не сказала. Ты явно споришь ради спора.

А по-моему, это ты споришь ради спора :) Насчет малых количеств алкоголя я с тобой согласен. Остальные твои выводы в этой цитате вообще непонятно зачем присутствуют. Я понимаю прекрасно это всё. Но я говорил-то о другом. Перечитай сколько нужно раз до полного понимания :-P ;)

Видимо, тебе не лень заниматься ерундой. Вот если бы у тебя была достоверная статистика, свидетельствующая о том с чего начинали свой наркоманский стаж люди, больные наркоманией, тогда можно было о чем-то спорить.

Я тебе уже объяснял про статистику.

На этом все. Точно так и я выразила своё имхо. У меня свой жизненный опыт, у тебя свой. Вот и все различие в правоте.

:/: ПэПэКаэС

Так я еще раз спрашиваю: чем подтверждаются твои слова? Есть какие-то серьёзные научные исследования?

Есть здравый смысл. Исследования, уверен, тоже. Когда будет не лень, поищу.

Возможно. Не достоверно, но возможно. Людей зависимых и в жизни не так уж трудно распознать. Я читала давненько об исследованиях в этой области. Там проводили такое исследование с группой детей, наблюдая за этой группой достаточно долгое время. Я не стану врать и придумывать какие-то нелепицы каким образом ученые это выясняли, зависимость, я имею ввиду. Но о таком я читала.

Дай источник пожалуйста, мне даже интересно стало.

Это была ирония?

Да нет же блин! :) Хватит видеть в чем-то то, чего там нет.

« Dissident God:

Я рад, что тебе эта фраза показалась совершенной. Я хотел бы видеть совершенство в чем бы то ни было почаще.

Самому не смешно? Элементарная опечатка. Ты б по сути лучше что-то поучительное сказал.

« Dissident God:

женской логикой

Я еще раз повторю: логика или есть или ее нет. Кстати, этот аргумент мужчины юзают не только тогда, когда у них имеются проблемы с женщинами, а и тогда, когда аргументов в споре с женщиной больше нет. Так что не все еще потеряно. ;)

« Dissident God:

Остальные твои выводы в этой цитате вообще непонятно зачем присутствуют.

Да мне тоже совершенно непонятен был твой комментарий моего поста. Если и так понятно, что ты со мной в главном согласился.

« Dissident God:

Дай источник пожалуйста, мне даже интересно стало.

Не помню я уже где это мне попалось на глаза или на слух. Но если тебе так интересно, я покопаюсь в кладовых своей памяти.

« Dissident God:

Хватит видеть в чем-то то, чего там нет.

Если бы я видела то, чего нет, я бы написала "Это ирония." А так я спросила "Это ирония?". Чувствуешь разницу? ;)

Ну что ж, на этих замечательных словометаниях пока закончим :) Жду инфу насчет тех исследований про будущих героинщиков.

я тут как то подборку себе делал.....
вотъ! :)
еще вотъ :)
крокодил это действительно неприятная штука, судя по всему...от себя добавлю, что исходя из того, что я слышал, это первый наркотик в высочайших гомеопатических титрах, чем меня (исключительно познавательно) заинтересовал...
тут я понял, что все время курил неправильную траву, т.к. описываемых страстей не испытывал...:) надо ехать на Чуйскую долину или менять рецепторы :)

вообщем, как было сказано, что качественный алкоголь в небольших дозах зело полезен...могу сказать то же и о Марии Хуановне, имъхо

Намедни развешивала белье на балконе и наблюдала картину. Двое молодых людей. Лет по 16-17 (возможно, и меньше, не всегда правильно получается угадывать возраст), но до 19 лет – факт. Оба вгашенные. Чем я так и не поняла. Один был весьма адекватен. Но второй... Он элементарно не мог стоять на ногах. При чем такое "нестояние" от алкоголя выражется все же несколько по-другому. Во всяком случае все те случаи с пьяными мужчинами и женщинами, которые я видела раньше, визуально отличались от состояния этого молодого человека. Его колбасило просто неподецки!!! Он пытался обхватить (обнять) себя руками, становился на четвереньки, перманентно трусил головой. И скажу я вам мне было совершенно не смешно. Иногда ведь пьняе люди бывают, действительно, смешными. Ему было явно хреново. Мне аж не по себе стало.
Я это к чему. Я к тому, что если бы все люди и во всем знали меру, то не возникало бы вопросов о легалиции или запретах. Многие тут любители подыметь могут похвастаться тем, что даже с травой угадывали на все 100% и никому никогда не было плохо?