Команда : Форум

« Metalooser:

А лучше демократии ещё ничего не придумали

Да вот только с реализацией в крупных державах тоже ничего не вышло... Пока остаётся по сути, как и коммунизм, только в теории.

« Metalooser:

восстание в Новочеркасске случилось не потому, что жизнь вдруг стала настолько невыносимой, что народ был вынужден выйти на улицы. Просто при Сталине никто бы помыслить не решился ни о чём подобном.

Т.е. ухудшения не было? ;-) Предлагаю задать себе вопрос, со Сталиным или уже без него, на хрена рабочим искать себе проблем на жопу, если ничего не ухудшается? А если всё-таки ухудшается, то как-то странно пытаться высосать причину бунтов не в самом ухудшении, а в появлении возможности эти бунты устроить.

« Metalooser:

Это как если бы я стал насмехаться над Вашими Разувером заявлениями о том, что по всей России валяются трупы старушек, скончавшихся от голода, героина, контрафакного алкоголя и отсутствия денег на лекарства

Если найдёшь именно такое МОЁ (за других отвечать не могу) заявление – ради бога – насмехайся :-) Заодно и мне ссылку дай – тоже посмеюсь.

« Metalooser:

как это ни забавно, демонизацией Сталина и доведением её до абсурда занимаетесь именно вы, только обвиняете в этом своих оппонентов

Эту работу уже давно проделали СМИ. Если среди оппонентов адекватные люди, то они могут отличить стёб над стереотипами от других аргументов.

« Metalooser:

хвалебные гимны тов. Сталину, которые сейчас несутся уже со всех сторон

Интересная новость! Я не буду отрицать того, что отношение к Сталину в последнее время уже не столь параноидальное, как несколько лет назад. Может быть кое-чьи имиджмейкеры, зная о народном уважении к Сталину, пытаются внедрить некоторые аналогии... или что-то типа того... а может просто надобность отпала, реальной угрозы режиму нет, так и нечего силы зря тратить. Но, тем не менее, "со всех сторон" – это откровенный перебор. Я ловлю себя на мысли, что если бы сам не хотел найти информацию, опровергающую миф о его "кровавости", то никак "со всех сторон" она ко мне (и соответственно к другим) не пришла бы. Да. Если захочешь, то можно найти и книги и инфу в инете, но для этого надо захотеть. А вот хотеть услышать в новостях по центральным каналам (которые должны, по идее, просто излагать новости) нарочитые комментарии, подчёркивающие "мрак сталинизма", не приходится... это уже действительно несётся к конечному пользователю помимо его воли.

Да и не нужны ИМХО хвалебные гимны. От них только хуже, так как они мало аргументированы, построены на эмоциях типа причитаний винно и невинно обиженных с обратным знаком. Я, кстати, поэтому не исключаю, что время от времени будут выпускать на ТВ каких-нибудь "Шариковых", которые будут тупо кричать "всё поделить!" "всех расстрелять!" "вот сейчас бы Сталин!", и, показывая на них, снисходительно говорить: "вот они какие – сталинисты"... Но никогда не выпустят тех, кто спокойно и аргументировано смогут изложить аргументы, разрушающие созданные стереотипы (разве что ведущий будет перебивать каждую секунду, всё извратят, обрежут, смонтируют – и тогда в эфир).

« Metalooser:

Вот, ещё одна "душещипательная история".

Кстати в отличие от предыдущей ссылки с ресурса "gulag...чё-то там.." (искать там инфу по действиям Сталина, всё равно что спрашивать о вкусе свинины на форуме мусульман) я не назвал бы статью "душещипательной историей", там эмоций меньше, чем по-человечески подобранных аргументов. То, что попавшие под переселения невинные люди недовольны и пытаются аргументировано доказать неправильность всей акции в целом вполне логично... А вообще тут на форуме была уже дискуссия по поводу депортаций с кучей доводов и ссылок как с одной, так и с другой стороны... только не помню в какой ветке.

« Abyss:

А вообще тут на форуме была уже дискуссия по поводу депортаций с кучей доводов и ссылок как с одной, так и с другой стороны... только не помню в какой ветке.

Таких дискуссий было несколько. Кажется в "Солженицыне", "Национализме/глобализме", "Толерантности"... Да вообще по статистике форума каждый второй политический спор заканчивается разговором о национальном вопросе меж тобой и DrownedMaid. :)

« Abyss:

Да и не нужны ИМХО хвалебные гимны. От них только хуже, так как они мало аргументированы, построены на эмоциях типа причитаний винно и невинно обиженных с обратным знаком. Я, кстати, поэтому не исключаю, что время от времени будут выпускать на ТВ каких-нибудь "Шариковых", которые будут тупо кричать "всё поделить!" "всех расстрелять!" "вот сейчас бы Сталин!", и, показывая на них, снисходительно говорить: "вот они какие – сталинисты"...

Интересная мысль. Подумалось, а не потому ли появилась в свет книга т.Мухина "Крестовый поход на восток"? :)
Да уж, везде и всюду провокация. :)
Опять наебали! :):):)

Если из книг Мухина надёргать эмоциональных высказываний, "не замечая" основных аргументов, то можно, наверно и его дураком выставить... хотя кроме эмоционально-личностных высказываний, выражающих отношение к фашистам, дерьмократам и либерастам я в его книгах поводов для придирок видел мало.

« Abyss:

я в его книгах поводов для придирок видел мало.

Дык, он ведь на твоей стороне. Это вполне в духе человеческой натуры, относиться к "своим" очень даже снисходительно :) Правду можно вещать бездаказательно и эмоционально, а ложь и клевету нужно подтверждать цифрами и фактами.
Abyss, я уже сказал, что не хочу затевать очередной холивар. Тем более, что наши противоречия всего лишь в трактовке событий (?)
С твоей точки зрения вырезать почки у двух здоровых (но, может быть, не самых "нужных")людей и пересадиить их четырём больным с острой почечной недостаточностью (прикрученным к аппарату гемодиализа), и тем самым обеспечить им почти полноценную жизнь и свободу – всё это обоснованно :) Ну а как? Четверо преданных тебе по гроб жизни вместо двух не пойми кого.
Въезжаешь в метафору? Я не совсем. Корявая метафора вышла, признаю. Та про зоопарк удачней была :)
Но, думаю, ты меня понял.
А я устал, я ухожу. Тем более, что ясный взор мой обращён в светлое будующее, а не тёмное прошлое (которого уже нет и, быть может, и не было никогда)

« AnvadicA:

заранее прошу его не обижаться на то, что подаренная им книга мне не понравилась.

Андрюха, ты чё? Какие могут быть обиды??? :~

Наверно мне бы следовало тут мощно что – либо задвинуть, но камрады уже грамотно все сказали. Респект, товарищи.

Особенно это:

« Abyss:

Если из книг Мухина надёргать эмоциональных высказываний, "не замечая" основных аргументов, то можно, наверно и его дураком выставить... хотя кроме эмоционально-личностных высказываний, выражающих отношение к фашистам, дерьмократам и либерастам я в его книгах поводов для придирок видел мало.

ППКС, как говориться.

« Metalooser:

Дык, он ведь на твоей стороне. Это вполне в духе человеческой натуры, относиться к "своим" очень даже снисходительно

Вообще то он сам (Мухин) не раз просил критиковать его книги. И всю аргументированную критику он регулярно печатает в Дуэли. И почему-то она, в основном, от "своих". Тот же В.С. Бушин нехило его пропарафинил, хотя они и друзья.

ЗЫ Кому интересно здесь можно скачать все книги Мухина

« Metalooser:

Въезжаешь в метафору? Я не совсем. Корявая метафора вышла, признаю. Та про зоопарк удачней была :)
Но, думаю, ты меня понял.

Вроде понял. Я честно признаюсь, не знаю, как поступил бы в ситуации, когда жизнь поставила бы перед жёстким выбором: обречь на смерть Х человек, чтобы Y (Y>X) остались в живых или своим бездействием погубить от Y до Y+X. Остаться чистым при таком выборе, обеспечив себе чистую совесть и добрую память у всех-всех-всех невозможно в принципе.

Прочитал главу про сталина. Планирую многа букв: и в качестве комментария и в качестве отсебятины.
А глава начинается так:

Правда, у наших предков было то, чего у нас нет, – у них был Вождь.

Предложение закончено. Сразу же хочется спросить у автора, вложившего столько пафоса в короткое предложение: а что такое Вождь? т.е. что он вкладывает в данное понятие? Я вот понимаю, что в африке живут первобытные племена, у которых есть вождь, являющимся самым сильным, самым мудрым и могущественным человеком, который руководит племенем и которого все слушаются и боятся. Но это племя. Это прототип общества. Неужели советское общество после революции было таким безорганизованным и хаотичным, что ему был нужен могущественный вождь в понимании племени с теми же функциями? Вот был раньше царь-самодержец, распоряжавшийся властью во всей ее полноте. Однако народ захотел власти народной, большивики ее пообещали, царя свергли, долго ждали своего парламента, учредительного собрания – а в итоге получили вождя и самый, видимо, противоречивый лозунг всех времен: "Власть народа через диктатуру пролетариата". Обманули? Если нет, скажите, что такое был уполномечен делать царь, чего не мог сталин в плане реализации полноты власти? Лично я вижу лишь одно отличие царя от сталина, не в пользу последнего: царю не нужно было бороться за власть, а затем бороться за то, чтобы власть не потерять. К тому же царь с малолетства учился тому, как управлять страной, имея власть, а не как бороться за нее. Сталин же учился обратному (точнее, "самоучился"). И не учился первому совершенно (семинария этого не преподает, а общество, в котором воспитывался юный джугашвили, этих знаний дать не могло). Мне очень нравится одна филосовская мудрость: "Самый жестокий "господин" тот, кто раньше был ​рабом"! Почему я с ней согласен? – потому что раб, который находится в подчинении, всегда мечтает отомстить своему хозяину и во многом ради этого стремится к власти. А получив власть, бывший раб использует ее в первую очередь для того, чтобы власть еще больше укрепить. Это вполне объяснимо с точки зрения психологии. Примерно то же самое наблюдают в армии: чем сильнее пиздят духа, тем сильнее он будет пиздить своих духов, когда станет дедом. Так вот сталин, бывший когда-то духом, стремился к власти не для того, чтобы дать_людям_счастье – а чтобы стать дедом. А когда стал дедом, прежде всего заботился о том, чтобы снова не стать духом. Управление страной оказалось на втором плане. Да и знаний, как управлять страной, у сталина не было. Потому и управлял теми методами, которые были наиболее простыми и понятными. Со всеми вытекающими побочными эффектами.
В какой-то книге, не помню какой, был приведен отрывок переписки сталина с матерью. Что-то наподобие:

– Мама, помнишь у нас был такой Николай Романов? Так вот, теперь царь – я!
– Лучше бы ты стал священником.

... продолжу писанину дома

Думал было дождаться писанины, ну да ладно...

« AnvadicA:

а что такое Вождь? т.е. что он вкладывает в данное понятие? Я вот понимаю, что в африке живут первобытные племена, у которых есть вождь

Прочитав такие строки может показаться, что их автор – школьник, услышавший только что про вождей племён на уроке географии и теперь столкнувшийся с этим определением в другом его смысле, не заглядывавший даже, к примеру, в толковые словари, в которых одному слову соответствуют несколько значений. Однако несколькими словами позже всё становится на свои места:

« AnvadicA:

Неужели советское общество после революции было таким безорганизованным и хаотичным, что ему был нужен могущественный вождь в понимании племени с теми же функциями?

"Типический-типический" приём приписывания оппоненту заранее дурацкой точки зрения. Получилось очень грубо, даже пришлось уточнять "в понимании племени с теми же функциями?".. Оно конечно понятно: вбитое в подкорку желание как можно ниже опустить всё советское и Сталина вместе с ним прёт неимоверно, но уж как-нибудь поизящнее можно, а то совсем ахинея получается.

« AnvadicA:

большивики ее пообещали, царя свергли

БОЛЬШЕВИКИ царя свергли??? Фигасе новость!! Или я что-то не так понял? (ну маленький я был в ФЕВРАЛЕ 1917го... мог и подзабыть...)

От дальнейших строк про рабов и духов создаётся впечатление, что некто Джугашвили был старослужащим в части, в которую попал новобранец AnvadicA :-) ... и теперь ну очень хочется сказать про этого самого Джугашвили что-нибудь обидное.. тем более, что он всё равно не слышит :-)

А вот как объяснить разницу в результатах правления Николая, который "с малолетства учился тому, как управлять страной" и Сталина, который, скажем так, этому с малолетства не учился?

« AnvadicA:

– Лучше бы ты стал священником.

.................инквизитором)

Добавлено (21.03.2009 01:32:13):

Вообще, ты не совсем прав...хотя в целом я с тобой и согласна.
Но все же не настолько Сталин был "бездарен" и мотивирован сугубо собственными комплексами в управлении, насколько ты пытаешся ему приписать. Грубый, жестокий – но порядок все же был. А вот царь-батюшка все просрал со своей безграничной христианской мудростью (и ленью ума и воли, честно говоря).
Палка о двух концах – а истина, как обычно, где-то посередине.

Добавлено (21.03.2009 01:38:19):

И вопще,.Анвадика!!!! (сто лет уже так тебя не называла) – тебе Мухин должен бутылку проставить, ты ему хорошую рекламу обеспечил! :) Витал! – ты наверно в восторге!!!:)

Abyss, в моей подкорке, в принципе, нет желания обосрать все советское и сталина в частности. А впечатление такое складывается потому, что я в корне не согласен с мнением автора во многих аспектах, включая то, что у самого автора в подкорке заложено обосрать все несоветское и всех, кто с ним не согласен. Так книга написана. Не цитировать же мне ее полностью. У меня с отцом бывают похожие ситуации, когда речь заходит о металической музыке, когда в колонках играет, скажем, хелловин. Он обсирает метал в целом на примере группы хелловин, а мне приходится защищаться на примере группы хелловин и доказывать что музыка хорошая, хотя я хелловин, в принципе, не люблю!
А к теме про дедов и духов ты, Abyss увидел то, что хотел увидеть. А я говорил о психологии. Впрочем, на месте сталина в этом месте мог оказаться также и лукашенко, мао цзедун или более мелкие управленцы, вылезшие из говна в князи.
Продолжаю тему книги:

Взявшие власть большевики были вне закона не только в глазах белых армий, но и практически во всем остальном мире, где их только терпели. Для большевиков падение их власти означало не просто переход на пенсию, а реальную смерть

Вот т.Мухин пишет, что никто не любил большевиков. А почему, собственно? Ведь должна же быть на то причина. Просто так не любить не могут. Неужто во всем мире не любили большевиков исключительно из-за несогласия во взглядах? Abyss, как ты думаешь, почему не любили советских большевиков? А по поводу "реальной смерти" я согласен полностью. Правда с оговоркой, что такие условия создала для себя сама партия большевиков. Потеря власти, даже самой маленькой, непременно сопровождалось обвинением в шпионаже в пользу фашистской германии, всяком роде "вредительстве" и пр. К тому же, ведь нельзя допустить, чтобы человек был у власти долгое время. Ведь он так сможет набрать политический вес и... мало ли чего? Неча всяким тухачевским на трон пялиться – пусть признается, что на фашистскую германию работает, вредитель.

Умный и честный вождь был нужен не только умным и честным гражданам СССР, его необходимость понимала даже подлая часть партийной номенклатуры, пролезшая в партию ради денег. И когда сталин лишал эту часть государственных кормушек, подонки не могли публично выступить против него и вынуждены были плести заговоры.

Во-первых, кто создал партийный аппарат, или партийную номенклатуру? – сталин. Именно на партийную номенклатуру он и опирался в борьбе с троцким за власть после смерти ленина. Тогда в партию шли все кому не лень: и подлецы и честные и всякие кривые и рябые. И шли чтобы, прежде всего, обеспечить себе паек во время разрухи и власть (какие-либо руководящие посты и т.д.) – "идейность" была задвинута глубоко вовнутрь. За счет этих партийцев сталин и получил вес и власть. Однако, не смотря на это, в книге т.Мухина сталин хороший – это подонки в партаппарате плохие. А если перевернуть ситуацию с точки зрения ельциноидов, то получится, что ельцин, создавший коррупционную систему, тоже хороший – это подонки-казнокрады плохие, которые под честный девиз ельцина "приватизация" разграбили страну. Во-вторых, а почему собственно подонки не могли публично выступить против сталина и вынуждены были плести заговоры? Жили вроде в свободной стране, в которой много лесов полей и рек – зачем заговоры плести, когда можно встать и сказать сталину, мол, не согласен я?!

В современном мире редко находится историк или журналист, который не попенял бы сталину на отсутствие образования ("недоучившийся семинарист") и не противопоставил бы ему его политических противников "с хорошим европейским образованием". Эти журналисты и историки, надо думать, очень гордятся тем, что имеют аттестаты зрелости и дипломы об окончании вузов. А между тем, что такое это самое "европейское университетское" образование? Это знание (о понимании и речи нет) того, что написано менее чем в 100 книгах под названием "учебники", в книгах, по которым учителя ведут уроки, а профессора читают лекции.
Изучил ли сталин за свою жизнь сотню подобных книг или нет?
Начиная с ранней юности, со школы в семинарии, сталин, возможно, как никто стремился узнать все и читал очень много. Даже не читал, а изучал то, что написано в книгах. В юности, беря книги в платной библиотеке, они с товарищем их просто переписывали, чтобы иметь для изучения свой экземпляр. Книги сопровождали сталина везде и всегда...
...Сколько он в своей жизни прочел, установить, видимо, не удастся. Он не был коллекционером книг – он их не собирал, а отбирал, т.е. в его библиотеке были только те книги, которые он предполагал как-то использовать в дальнейшем... Впоследствии его книги были на дачах, а на Ближней под библиотеку был построен флигель. В эту библиотеку сталиным было собрано 20 тыс. томов.
Это книги, которые он прочел.

Господа, а зечем мы вообще поступаем в институты? Нам, видимо, нужны не знания, а просто корочка, чтобы можно было на работу престижную устроиться. Также, видимо, думает и т.Мухин. Зачем читать 100 учебников, в которых будет написана основная, базовая информация, от которой можно отталкиваться в изучении предмета? Зачем читать учебники про законы ньютона и ома – давайте сразу ядерные технологии зубрить. Или, применительно к сталину, зачем читать 100 учебников про всяких кейнсов и адамов смитов? Хватит и одного маркса в сокращенном виде. И ходить в библиотеку читать и переписывать 20 тыс. книг, например "переписку каутского с этим... зина, в печку ее"! (с) Ведь сталин отбирал только те книги, которые хотел испольлзовать в дальнейшем. Более того, вот ведь как интересно... т.Мухин точно знает, что те 2000 альбомов, которые я выкачал с интернета пока в москве жил, я прослушал. И не просто прослушал, а изучил. Ведь я только этим и занимался, что слушал музыку, сутки напролет...
Однако т.Мухин настолько поглощен своей любовью к сталину, что во всем способен видеть исключительно положительные стороны. Как влюбленный парнишка: все будут знать о том, что его девушка со всем районом спит, а он будет орать "вы все негодяи и подлецы, что клевещете на мою девушку. Она хорошая и любит меня, а вы все лгуны, отъявленные сволочи" и т.д. Прям божество какое-то, а не человек этот сталин у т.Мухина.
Вот ниже написано, как сталин на метро прокатился, долго писать цитату – там много. И вывод, мол, что сталин был как никто близок к народу. И я вот, верите-нет, не могу вспомнить ни одного политика, кто не был бы к народу близок. Лукашенко вот по колхозам ездит чуть-ли не каждую неделю и с доярками беседует "як добра жывецца у беларуси, дзякуй вам за гэта александр грыгоравич". Путин на самолетах летает за штурвалом, и вот ведь, не боится. Жириновский любит в мак доналдс ходить и с тамошними официантами беседы ведет про американских коров. Лужков с москвичами в футбол играет и т.п. Все они к народу близки, как ни крути. Про всех можно подобные дифирамбы написать...

« AnvadicA:

у самого автора в подкорке заложено обосрать все несоветское

А что на счёт того, что Мухин писал про Генри Форда? Вот уж более "несоветского" персонажа трудно представить :-)

« AnvadicA:

А к теме про дедов и духов ты, Abyss увидел то, что хотел увидеть

Ну извини :-) ты чересчур эмоционально и нелогично преподнёс свои мысли...

« AnvadicA:

Вот т.Мухин пишет, что никто не любил большевиков

« AnvadicA:

Abyss, как ты думаешь, почему не любили советских большевиков?

По-твоему "вне закона в чьих-либо глазах" это то же самое, что "не любил"? В принципе конечно очень удобно извратить так значение, чтобы дальше строить разговор в русле "за что не любили". Но, во-первых, и сам Мухин, разумеется не про любовь/нелюбовь писал, а во-вторых я считаю, что понятие нелюбви в данном контексте в принципе малоприменимо

« AnvadicA:

Во-первых, кто создал партийный аппарат, или партийную номенклатуру? – Сталин

Ты ему льстишь :-)
И какова же дата создания номенклатуры в таком случае?

« AnvadicA:

зачем заговоры плести, когда можно встать и сказать Сталину, мол, не согласен я?!

Кто не боялся, тот мог и сказать, что думал.. вон, все слышали, наверно, про переписку Шолохова со Сталиным.

« AnvadicA:

Господа, а зечем мы вообще поступаем в институты?

Здесь согласен, про институтское образование Мухин переупростил...

« AnvadicA:

вот ведь как интересно... т.Мухин точно знает, что те 2000 альбомов, которые я выкачал с интернета пока в москве жил, я прослушал

Если найти в большинстве из этих альбомов осмысленные комменты, то можно и поверить, что прослушал.

« Abyss:

По-твоему "вне закона в чьих-либо глазах" это то же самое, что "не любил"? В принципе конечно очень удобно извратить так значение, чтобы дальше строить разговор в русле "за что не любили". Но, во-первых, и сам Мухин, разумеется не про любовь/нелюбовь писал, а во-вторых я считаю, что понятие нелюбви в данном контексте в принципе малоприменимо

Ну хорошо, поставим вопрос иначе. Abyss, как ты думаешь, почему большевики были вне закона?

Добавлено (24.03.2009 00:17:59):

Прочитал еще пару страниц. Моему взору открылась новая тема – об образовании советского союза в его территориальном понимании. Мы помним, как "пораженцы" отдали западные земли России ради выхода из войны (или как т.Мухин пишет "большевики сами отпустили их из империи", не напоминая по какой причине) и вот т.Мухин рассказывает свои домыслы на предмет возврата этих земель обратно. Впрочем, не сказано ни слова о пакте молотова-рибентропа, на основании которого, собственно, захват западных территорий и происходил.

Посмотрите телевизор, и вам сообщат, что это (советский союз) была "тюрьма народов", в которой злобный тиран Сталин с помощью НКВД держал всех в страхе и не давал осуществить мечту каждого советского человека – удрать за границу в страны "цивилизованного" Запада. Наоборот, перед войной СССР напал на Польшу и включил в свой состав западных украинцев и белорусов, затем насильно присоединил к себе Литву, Латвию и Эстонию. Короче, был мрак, ужас и мерзость запустения. Но боюсь, вам забудут сообщить, что входящие в Польшу советские войска встречались восторженной радостью населения, которое практически сразу же заявило о своем желании стать гражданами СССР.
Правда, если говорить о Польше, то поляки всегда отличались исключительным расизмом. И, конечно, то, что советские войска освобождали украинцев и белорусов от польского расизма, было основанием радости для этих народов.

Ну вот мы, белорусы образца 1939 года, живем при Польше, т.е. "под панским игом", наслаждаемся рыночными свободами, имеем собственность, хорошее хозяйство, платим налоги, торгуем излишками и работаем ради собственного блага. Разговариваем на своем языке, исповедуем свою религию (католическую), у нас есть свои шляхта и наемный труд – бедно живут те, кто не хочет работать. И вот мы с огромной радостью отказываемся от всего этого и с цветами встречаем советские войска, которые пришли чтобы осчастливить нас колхозами, насадить русский язык, национализировать частную собственность, раскулачить и репрессировать богатых, наделить всеми возможными свободами, которых мы были лишены из-за ненасытного польского ига. Ведь именно так и думает т.Мухин. В качестве причины нашей радости, он приводит аргумент, что, мол, в 39-м году советский союз стал очень богатой страной, а белорусы с украинцами и прибалтами были очень бедные, и потому страстно желали стать гражданами ссср, чтобы стать богатыми. Тьпху! Согласно данной логике, т.Мухин должен был бы в начале 90-х страстно желать присоединения России к США – чтобы вмиг богаче стать. Он и далее мысль развивает:

В 1939 г. население западных областей УССР и БССР совершенно добровольно проголосовало за советскую власть и включение в СССР. И тут не может быть никакой политики, поскольку основная масса населения – это аполитичный обыватель, которому все равно, какая власть и как называется государство, лишь бы были еда и барахло.

Вот так вот. Так сделаем же обывателя счастливым. Отдадим американцам россию. т.Мухину ведь наверняка все равно, какая власть и как называется государство. Лишь бы были еда и барахло. А в америке ее, говорят, много. И белорусы так думали в 39-м. Действительно, какая разница, какое государство и власть... Ведь советский войска были все добрые и положительные, а поляки злые. И советские войска пришли освободить свободолюбивый белорусский народ от этого зла. Другой причины я не вижу.

Но это еще не было основанием для их единодушного решения войти в состав СССР. Ведь среди украинского и белорусского населения тоже были сильны националистические организации, имевшие целью суверенитет и от Польши, и от СССР, а сионистские организации польская армия, на свою голову, даже обучала военному делу. Националистов вхождение в Советский Союз не радовало. Ведь СССР этим националистам не подыгрывал ни в малейшей мере и беспощадно боролся с ними. Почему же, когда СССР организовал голосование по решению вопросов: "1. Утвердить передачу помещичьих земель крестьянским комитетам; 2. Решить вопрос о характере власти, т. е. должна ли быть эта власть советская, или буржуазная; 3. Решить вопрос о вхождении в состав СССР, т. е. о вхождении Украинских областей в состав УССР, о вхождении Белорусских областей в состав БССР; 4. Решить вопрос о национализации банков и крупной промышленности", – то на выборы депутатов, которые должны были положительно ответить на эти вопросы, из 7 538 586 избирателей пришло 94,8%, из которых "за" проголосовало 90,8%, а "против" – 9,2%?
Вам на это ответят: потому, что работники НКВД всем тыкали маузером в зубы и под угрозой смерти заставляли голосовать именно так. Умственно недоразвитых такой ответ вполне устраивает, а у остальных возникают вопросы.

Да, у меня возникают вопросы. Как проходило голосование? Т.е. как оно проходило на самом деле? И как считали голоса? И кто считал? Паспортов у населения не было. Кто знает, проголосовал ли вася пупкин "за" или "против". А может вася пупкин проголосовал 10 раз. Или, может быть, вася пупкин пришел к закрытой урне и тайно проголосовал "против", это увидел представитель советской власти и внес в протокол "против".. или "за" – кто сейчас разберет, ведь вася пупкин не проверял, равно как и никто другой. И еще мне не понятно, а зачем нужно было вообще голосование проводить? Неужели т.Мухин хочет сказать, что если бы большинство проголосовало "против" по всем пунктам, советские войска развернулись бы и ушли? Наверное, так бы оно и было. Ведь советские войска очень добрые и пришли чтобы освободить свободолюбивый народ от панского ига.

« AnvadicA:

почему большевики были вне закона?

По-моему это вообще вопрос скорее "риторический". Почему любое новое образование де-юро вне закона, пока его не признают?

Захватила меня лень в клещи, не могу заставить себя читать книгу дальше...

Наткнулся вот на рецензию к книге "Первая революция в России: взгляд через столетия". Мне очень понравилась концовка рецы. В принципе то же, что я говорил в 1 посте.

А, в общем, книга получилась по-хорошему консервативная. В предисловии как отрицательный пример – от противного – фигурирует новый вузовский учебник "История России". "Чем правомонархическая ангажированность лучше коммунистической?" Действительно, ничем. А в основе той истории революции, которую предлагают читателю сами авторы книги – экономика и социальные отношения, объективно вырастающие из экономики, и в этом смысле их труд продолжает лучшие традиции отечественной науки. Может быть, не так занимательно читать про распределение земельной собственности и стоимость рабочей силы, но это и есть нормальный научный подход.

Производители белиберды называют его "позитивистским". Есть у них в лексиконе такое уничижительное обозначение настоящей науки – это, мол, "позитивизм". То есть, говоря по-человечески, позитивное, реальное, проверяемое знание о прошлом, которое идёт от источника и приводится исследователем в систему. Противоположность этому – как раз белиберда, "взгляд и нечто", мелькание произвольных "психологических" характеристик, навешиваемых как на отдельных личностей, так и на целые классы или нации: кто нравится, будет "достойный человек", не нравится – "политический демагог", крестьянин то "богоносец", то дикарь, нуждающийся в опеке помещика, и вообще у России "отдельная история". Из шулерской колоды легко подбираются пасьянсы каких угодно заговоров. Большевистских, масонских, японской разведки. Слава богу, что среди историков ещё есть честные "позитивисты", которые осмеливаются этому деградансу противостоять.