Команда : Форум

Вот нам песочница. Давайте сюда драться :)

Текст удалён модератором.

Кое-какие сцылки, возможно, имеющие отношение к теме топика:

Темка, из которой это выросло – про Человеческое мясо (читать последние 2-3 страницы, остальное – флейм :)),
Одна моя деццкая темка о природе человека – про Изнанку,
Темка о возможном будуЮщем – Постапокалиптика,
были еще всяческие споры про прогресс и про Вселенную, но именно про эволюцию – нема.
Тут больше предполагается про биологию, белки, приспособляемость и появление-происхождение нас всех. Поехали :#:

однозначно против эволюции. ибо больше половины теорий ее подтверждающих опровергаются современными исследованиями. но сие не значит что надо сразу кричать, что бог всё создал... :\:

DrownedMaid

были еще всяческие споры про прогресс и про Вселенную

– Упомянем несколько из них %--)
"Берегите природу нашу, мать вашу"
Человек и природа: необоснованное чувство вины?
Смысл существования человечества в целом ???
Что есть вселенная...?

Itachi

что бог всё создал...

– Это ещё нужно разобраться кто и в каком смысле употребляет это понятие.

Представляю вам новую теорию революционизма. Это ещё не обработанный текст,поэтому представлю в сжатом виде и в оригинальном исполнении.
Основой послужила теория пульсирующей вселенной.Если Вселенная пульсирует,то нет никакого первоначала.Если Вселенная существовала всегда, то не нужен Бог. Не было простого начала,потому что "первоатом" содержал в себе всё.Больших взрывов было много. И взрыв предполагает разрушение,переворот,то есть революцию. Если попеременно происходит расширение и сжатие вселенной,то эволюция бессмысленна. Светлая и тёмная материи,открытые недавно говорят,что такая модель Вселенной более определённая.
Палеонтологическая летопись обнаруживает скачкообразность в появлении биологических форм,свидетельствуя о пульсирующем характере биологической жизни.
Чтобы объяснить происхождение жизни я ввёл понятие"монады"(читая Лейбница,я нашёл что это слово очень подходит для обозначения оживляющей частицы). Задолго до этого Вильгельм Райх ввёл понятия "бион", о чём я узнал уже после того как написал большую часть своего исследования.Его исследования показывают,что в о Вселенной существует особоё оживляющее вещество. Как и "монада" "бион" оживляет сгусток химических веществ.
Теперь эволюция. Это слово означает "восхождение". Кроме восхождения есть нисхождение – инволюция. С точки зрения революционизма, Вселенная проходит через два процесса расширения и сжатия.Революционный скачок от начала расширения до его конца, это эволюция.Скачок от начала сжатия до его конца,инволюция. С этими явлениями в органическом мире связаны понятия усложнения и упрощения.
Процесс постоянных пульсаций вызывает скачки в биологическом развитии. Монады закладывают внутрь биоорганизмов знание об этих пульсациях.Каждое рождение новых существ является отображением той гигантской революции, которая происходит во Вселенной.
В заключении этих тезисов небольшое отступление по теме. Эволюционизм это протест против креационизма, не более, но как и креационизм, он беспомощен в своей аргументации.
Так как обе теории зашли в тупик, то революционизм выход из него. Революционизм – это хирургическое вмешательство в бога.Он производит трансплантацию бога на вселенную.Весь мир может быть богом и любая его частица тоже бог. Революционизм убивает бога "существующего" вне этого мира. Жизнь и вопросы происхождения всего могут быть изложены более подробно, если кто-то хочет подробностей буду отвечать по каждому пункту: почему эволюционизм не прав, перспективы креационизма, как революционизм объясняет те или иные проблемы вселенной, жизни, происхождение человеческого общества, государства,права, экономические процессы, да много чего,спрашивайте.

Blackgod, большинству людей очень сложно осознать (или даже просто поверить), что мы все есть Единый Бог. Однако времена меняются, и налицо тенденция к постижению этих знаний. Поэтому считаю, что вы выбрали верное направление беседы здесь, постараюсь поддержать чем смогу. :/:

ибо больше половины теорий ее подтверждающих опровергаются современными исследованиями.

Хм. Откуда инфа? И что значит "больше половины теорий, ее подтверждающих"?

Blackgod так что революционизм говорит о происхождении, роли и последующей судьбе государства и его отношениях с личностью?

Добавлено (15.10.2008 14:36:27):

« Dissident God:

большинству людей очень сложно осознать (или даже просто поверить), что мы все есть Единый Бог.

– это ж очевидно! :D :)

Dissident God спасибо за поддержку. По возможности я более полно разъясню свои взгляды позже.
Пока же перейдём к более приземлённому. К государству.
Согласно революционизму государство возникает спонтанно. Оно не является продуктом только вырастания из родоплеменных отношений. Безусловно основой государства является власть.Власть в государстве принадлежит тем,кто обладает наибольшей силой,влиянием, положением и обладает необходимыми экономическими рычагами.Поэтому всё начинается с обладания властью,борьбы за власть.Существует только власть или её отсутствие.Власть наличествует тогда,когда есть субъекты власти – управляющие и объекты власти – управляемые.Есть два уровня власти:видимая и невидимая.Видимая власть может быть действительной или представляемой.Действительная власть,когда есть наделенные властными полномочиями органы независимые ни от кого,но от них зависят все. ПРедставляемая – властные полномочия только декларируются. Здесь начинается теория права.В чем заключается право,где начинается и где кончается?Вначале люди подчинялись тем,кто обладал большей силой в племени, то есть грубой силе.Это первая революция: подчинение сильному,установление иерархии.Затем появился закон,это вторая революция общественно-государственного развития. Закон это замаскированная сила,за исполнением которого следит властная иерархия.То есть издавшие закон убедили толпу в их целесообразности,так как они (законы) действуют,якобы, во благо всего общества.Поэтому право заключается в силе. Властью обладает только сильный, по праву сильного(я имею в виду не только физическую силу, но и силу убеждения словом и действием).
Следовательно,государство это орудие управления массами,а если требуется то и подавления масс.
Согласно революционизму,государство проходит на протяжении своей жизни несколько стадий: начальная анархия,анархическая – формирование власти сильнейшего,в это время политическая жизнь крайне неустойчива; крипто-тираническую – видимая власть под руководством невидимой; тираническую – невидимая власть становится видимой и действительной.
Почему государство должно подавлять и управлять? Потому что от этого зависит его устойчивость. Дело в том,что государство являясь аппаратом управления не может позволять осуществление свободных действий своим гражданам. Свобода граждан главный враг государства, поэтому гораздо удобнее декларировать свободу, чем действительно её предоставлять. Люди руководствуются своими мелкими страстями,им чужда ответственность,которая возрастает пропорционально получаемой свободе. Они бегут от ответственности,но заявляют претензии на права. Когда же государство отказывается от своих прав в пользу народа, то последний превращается в бессмысленную многоголовую толпу,погрязающую в бессилии. Поэтому только государство может предоставить людям то,что они действительно хотят: мир и спокойствие.Большинству народа свобода вовсе не нужна,потому что они не знают что с ней делать. Те кто спокойно трудится имеют право только на то,чтобы их защищали от преступников,которые трудиться не любят, им это органически не присуще.Поэтому своими действиями они демонстрируют пренебрежение к обществу и власти,прямо оскорбляя их.Такие элементы и подавляются с помощью органов подавления:полиции,прокуратуры и суда.
Государство будет всегда пока будут люди. Как только исчезнут последние, то и государство исчезнет.

« pizda s ushami:

природа человека и всех прочих

Никчёмные твари. Другое пока не доказано.

"Согласно революционизму государство возникает спонтанно"
/угу, в разных местах – независимо друг от друга/
"Безусловно основой государства является власть.Власть в государстве принадлежит тем,кто обладает наибольшей силой,влиянием, положением и обладает необходимыми экономическими рычагами."
/совершенно не вяжется с утверждением о спонтанности/
"Закон это замаскированная сила,за исполнением которого следит властная иерархия"
/настолько замаскированная, что эта суть Закона очевидна любому школьнику./
"Согласно революционизму,государство проходит на протяжении своей жизни несколько стадий: начальная анархия,анархическая – формирование власти сильнейшего,в это время политическая жизнь крайне неустойчива; крипто-тираническую – видимая власть под руководством невидимой; тираническую – невидимая власть становится видимой и действительной."
/И всё, наверное, спонтанно?/
"Почему государство должно подавлять и управлять? Потому что от этого зависит его устойчивость."
/П...ц. Лошади едят овес, а Волга впадает в Каспийское море./

Blackgod

На мой взгляд недостаток данной теории в том, что:
1. Государство чуть ли не абсолютное зло и служит только своим интересам. Это явный анахронизм.
2. Слишком резко приведено разделение между "государством" и "обществом". Утверждать, что общество не влияет на государство, а государство живет отдельной от общества жизнью и преследует исключительно свои интересы по крайней мере наивно.
3. Сравнивать понятия "государство" и "общество" вообще не логично. Ибо это два совершенно разных понятия. Если под "государством" понимается некая система норм, правил и прочее. Если хотите, то "государство" вообще не имеет материального состояния! "Государство" невозможно сосчитать, измерить и прочее. "Общество" же напротив, если говорить в узком смысле слова, поддается подсчету. "Общество", какого бы вида оно не было, материально.
Здесь уместней было бы использовать вместо "государства" термин "наделенная властью часть общества"

государство возникает спонтанно

С этим можно согласится. Это всего лишь одна из многочисленных теорий возникновения государства.

субъекты власти – управляющие и объекты власти – управляемые.

Если я не ошибаюсь, то под субъектами всегда всегда подразумевается определенный институт властных подномочий (от совета старейшин и вождя племени до парламента и президента). Человек (люди) субъектом быть не может.

Закон это замаскированная сила

Некорректно, ибо закон без силы не закон. И опять же, говорить о законе как средстве подавления воли народа не правильно. Одна из функций закона состоит в охране воли народа.

Те кто спокойно трудится имеют право только на то,чтобы их защищали от преступников,которые трудиться не любят, им это органически не присуще

Это плохо чтоли?

пренебрежение к обществу
Свобода граждан главный враг государства

Я не понял, разговор об обществе или о гражданах государства.

И вообще интересно как ты хочешь это все подвести к эволюции?

Государство как общественный институт возникает спонтанно, потому что для него нет никаких предпосылок если всех и дальше устраивает жить в лесу и ловить зайцев. Если бы государство возникло из племенной иерархии, то возникает вопрос почему в древнем Египте возникло государство ,а у папуасов нет. У них что разные условия жизни что-ли были, или племенная знать папуасов до государства не доросла? Государство понимаемоё как общественный институт в абстрагированном смысле это одно, а государства возникающие в разных местах это другое. Общая суть их от этого не меняется. Поэтому я прибег к обобщению-схематизации,чтобы её можно было применить к разным государствам для выделения в них общих черт. А нюансы есть всегда.
Раньше люди подчинялись грубой силе:пришёл вождь и дал "умнику" в "репу".А затем появился закон:вот этого делать нельзя,могут "дать в репу", а вот это делать можно "получишь медаль". Вот почему закон замаскированная сила. Закон принимается ради сдерживания толпы, которая обладает физической силой,но не имеет умственной, поэтому законы воспринимает как признание своего мнения, хотя в действительности те, кто издал закон, только пустил ей пыль в глаза. Законы принимаются потому что кому-то хочется извлечь из них выгоду. Назовите законы которые могут быть выгодны всем. Таких просто нет.Если вы в такие верите, то вы очень наивны и вам в политику лучше не лезть – сожрут.
Государство возникает спонтанно, а стадии вовсе не спонтанные. Я всего лишь схематично пересказал полный текст. Анархическая стадия процесс длительный и начинается с борьбы претендентов на власть. Одни приходят,другие уходят,пока не приходит тот,кто имеет больше возможностей эту власть удержать. Это можно сказать факт общеизвестный. Я не пытаюсь тут изобретать велосипеды или придумывать умопомрачительные теории(государство создали инопланетяне, жители Атлантиды и т.п.).Я убираю ненужные наслоения и разбираю происхождение государства и его развитие как оно есть: с революциями,переворотами,завоеваниями. Это действительно:"Волга впадает в Каспийское море". А вы что хотели услышать? Государство заботится о своих гражданах что-ли? Государство это обезличенный механизм,которым управляют люди,которые исходят из своей выгоды.Выгодно им чтобы граждане богатели, они будут прилагать для этого усилия, выгодно будет,чтобы беднели,будут делать так чтобы беднели.И так везде.
Государство не абсолютное зло. Я этого не говорил. Оно вообще ни доброе, ни злое. Это механизм управления. То,что государство принуждает и подавляет это его неотъемлимая характеристика. Для того оно и существует,чтобы одних подавлять,других принуждать, а третьих поощрять. Государство служит не своим интересам,а интересам тех,кто его использует. Если в результате соблюдаются интересы и управляемых(население) то государство считай почти идеальное.
Общество само по себе на государство влияния никакого не оказыает. Влияние оказывает невидимая власть состоящая из обществ,обладающих ресурсами достаточными для того,чтобы руководители государства прислушивались к их мнению. Общество в целом состоит из групп и обществ имеющих разные интересы,часто противоположные друг другу. Государство либо соблюдает их интересы, либо преследует.
Соглашусь с утверждением о "наделённой властью частью общества",но с оговоркой,что именно эта часть общества и создаёт механизм именуемый государством. "Государство – это я",так считает каждый член этой части общества и мы обращаемся не к абстрактному "государству", а к тому кто его представляет.
Понятия "общества" и "государства" не сравниваются, это не предмет моего исследования. Я изучаю их взаимоотношения. Если внимательно читали мой пост, то должны были это заметить. Я не считаю "государство" "вещью в себе", это аппарат управления. Управление подразумевает приказ и его исполнение подчинённым. Если подчинённые будут обсуждать приказ, а не выполнять его, то никакого управления не будет.
"Субъекты – институт властных полномочий(советы старейшин,парламент, президент" не понял в чём противоречие. Субъекты власти – управляющие:советы,парламенты,президенты, а объекты – управляемые(люди). Наверное чтобы было понятнее о чём идёт речь мне нужно давать развёрнутые определения. Если здесь тему обсуждают люди не читавшие учебники(хотя бы ) по политологии, то специально для них я буду писать развёрнутое определение каждого использованного в тексте термина. И что тогда будет:превращение форума в лекторий института, где я буду читать лекцию по азам политологии и заниматься разъяснением каждого слова. Господа! Давайте не будем придираться к мелочам. Я пишу для уже подготовленных людей, если кому-что непонятно,попросите и я проясню,что именно хотел сказать. Я набросал только схему, хотите полный текст, подождите немного пока я не приведу его в порядок и не закончу последние части.
Закон без силы не закон.Согласен. Дело в другом. Грубая сила уступила место закону,имеющего поддержку в грубой силе. Мы подчиняемся закону, потому что знаем что за ним стоят те,кто сильнее нас. Поэтому закон замаскированная сила, потому что сила эта не явна, сила скрыта за законом. Что касается воли народа, то референдум 1991 года о сохранении СССР показал что принятое решение эту волю народа никак не охранило от принятого решения и законов эту волю нарушивших. Какая может быть воля народа,если на выборы ходит половина населения страны, а Конституция принята только его частью, причём не читавшую её вовсе. Законы не охраняют волю народа, но охраняют волю принявших их и тех,кто их поддерживает. Если кому-то еще,помимо них от этого хорошо,что ж прекрасно. Никакой общей воли народа не существует, для этого требуется чтобы желания одних совпали с желаниями других. Как видно из примера с СССР не у всех они оказываются совпали.
Те кто спокойно трудится имеют право чтобы их защищали и это совсем не плохо. Я подобного совсем не утверждал.
Разговор не об обществе и гражданах, а о государстве,которому свобода граждан главный враг, а декларация свободы, только мера призванная "замылить глаза", чтобы люди не стали сильно беспокоиться по поводу того, что свобода им только снится. А пренебрежение к обществу и власти выражают преступники. Поэтому государство и является орудием подавления, если кто-то выступает против власти и стремиться её свергнуть тот преступник. А кто покушается на жизнь и имущество граждан, как составляющих общество, тот тоже преступник для власти, потому что пытается навредить обществу, которое является дойной коровой для власти, а стало быть и для государственных интересов, как их понимают представители власти.
Я не подвожу это дело к эволюции. Моя теория направлена против устоявшихся представлений об эволюции, связанных с нею понятий прогресса и регресса. Просто,Striker решил сразу перескочить к государству,минуя происхождение вселенной,жизни, процессов прогресса и регресса. Поэтому многое для вас непонятно. Поместить полностью весь текст я пока не могу, он почти в 200 страниц.Не думаю,что вы готовы будете сразу в нём разобраться. Поэтому я тезисно всё и выкладываю, чтобы мою теорию можно было обсудить, указать на непонятные моменты,чтобы в окончательной редакции, не заниматься объяснением ещё раз.Так что спрашивайте о чём угодно, возможно ваши вопросы наведут меня на новые мысли или проблемы,которые я мог и упустить из виду.

Blackgod

интересная концепция......можно поподробней узнать про монаду и бион??

Вернемся к теме эволюции? Мне как бы интересны точки зрения на всякие нюансы... скажем, там, возможность накопления мутаций, чтобы в один прекрасный момент у птиц возникли крылышки и сразу оказались нужными :)) Что-то вроде того.

« pizda s ushami:

возможность накопления мутаций, чтобы в один прекрасный момент у птиц возникли крылышки и сразу оказались нужными

По этому поводу врядли кто скажет что-то вразумительное , чего не было фактами не обоснуешь ." Прекрасный момент" был , а эволюции человека из инфузории не было :)

« pizda s ushami:

Вернемся к теме эволюции? Мне как бы интересны точки зрения на всякие нюансы... скажем, там, возможность накопления мутаций, чтобы в один прекрасный момент у птиц возникли крылышки и сразу оказались нужными

Скажем так, ни одна мутация не приводит к появлению крыльев. Доказано на мухах-дрозофилах. Чаще приводит к отпадению крыльев или их недоразвитости. Видно по опытам на тех же мухах. Перья достояние только одних птиц.От ствола пера отходят ряды бородок. Каждая бородка снабжена многими бородочками,а каждая бородочка – сотнями ресничек и крючочков. Микроскопическое исследование одного голубиного пера показало,что оно имеет несколько сотен тысяч бородочек и миллионы ресничек и крючочков. Эти крючки сцепляют все части пера, благодаря чему образуется гладкая поверхность, или лопасть. Когда бородки этих перьев разъединяются, они "причёсываются" клювом. На бородки,проходящие через клюв,оказывается давление, и крючочки на бородках сцепляются,как зубцы молнии. У большинства птиц около копчика имеется железа,являющаяся поставщиком масла для смазки каждого пера. У некоторых птиц нет копчиковой железы,но зато есть перья,которые обтрёпываясь на концах,образуют тонкую талькообразную пудру для приведения оперения в надлежащее состояние. Вот это различие в способе обработки оперения пусть эволюционисты и попробуют объяснить :?:

« Darkspace:

интересная концепция......можно поподробней узнать про монаду и бион??

Несмотря на то,что у меня не было достоверных сведений о монадах,когда я писал первую часть своего исследования, я высказал несколько соображений о них в форме предположения.Монада – оживляющая частица, с неизвестным составом,неделимая, предположительно находящаяся в крови или соке растений.По моему предположению она состоит из "светлой" и "тёмной" материи. Монады появились из "первовещества" из которого выделялись всё новые и новые химические элементы. Они рождались как-бы внезапно:определённые электроны удерживались возле определённого ядра итаким образом появились новые вещества.Эти ядра и есть монады. Каждый биоорганизм содержит свою индивидуальную монаду, поэтому я рискнул предположить,что если монаду одного организма заменить монадой другого, то произойдёт метаморфоз. В монадах заключается определённая электрическая энергия, которая является основой для появления биоэлектрических процессов. На основании имеющихся фактов и своих предположений я выстроил следующую схему происхождения жизни.
После начала Большого взрыыва, Вселенная стала расширяться. По мере её расширения температура начала постепенно снижаться и частицы материи, до этого бывшие в разреженном состоянии стали сгущаться. По мере сгущения материи наблюдалось снижение температуры, появлялись всё новые и новые вещества, которые "материализовывались" из энергетических сгустков. Живые существа до этого момента также находились в "разреженном" состоянии, непроявленными, в "потенции".По мере сгущения эти существа проходили несколько стадий преобразования различных элементарных частиц составляющих газы водорода и гелия, которые остывая производили новые вещества в результате перемещения первичных монад, способствующих появлению более плотных веществ. Они воплощались в новые вещества появлявшиеся в результате этих соединений. По мере сгущения образовался углерод,являющийся основой органики. Всплеск сгущения привёл к его образованию. Компоненты генетической системы образованы соединениями углерода с небольшим числом других,главным образом лёгких элементов: водорода,азота,кислорода. Эти элементы имеют одну особенность – они принимают видимую форму только будучи охлаждёнными. Атом углерода обладает уникальнойспособностью образовывать четыре сильные химические связи – называемые ковалентными – с другими атомами,включая атомы самого углерода. В связи с тем, что ковалентные связи имеют пространчственную ориентацию, атомы углерода могут создавать скелеты трёхмерных структур определённой архитектуры, подобные белкам и нуклеиновым кислотам. Одна из важных особенностей соединений углерода – их химическая инертность. Но,в условиях земли органические соединения термодинамически нестабильны. Такая инертность,обусловленная электронной структурой атомов углерода, обеспечивает образование молекулярных систем чрезвычайно сложной структуры,причем очень стабильных. В процессе обмена веществ ферменты в соответствующий момент соединяются с молекулами и видоизменяя их, обеспечивают тем самым протекание необходимых реакций. Именно поэтому углерод служит основным материалом для генетических систем. Для существования жизни необходим набор из 20 аминокислот,которые составляют белок. Аминокислоты есть двух типов.Молекулы аминокислот, из которых состоит всё живое на земле,имеют левостороннюю пространственную ориентацию, и называются L-аминокислотами. В начале биологического развития нашей планеты L-аминокислоты и правосторонние,или, D-аминокислоты были представлены в равных соотношениях. Однако в живых организмах преобладают L-аминокислоты. Выдвину предположение,что это связано с распределением в монаде "светлой" и "тёмной" материи. То,что в начале Большого взрыва произошло высвобождение "тёмной" материи привело её к постепенному распределению и увеличению. По мере распространения на далёкие расстояния сила "светлой" материи уменьшалась, с чем связано охлаждение и сгущение раскалённой плазмы,подготавливая таким образом к появлению жизни. Поэтому в "энергетическом яйце"(так я назвал сгустки энергии),монады участвовали в оживлении образовавшихся в результате коагуляции L-аминокислот, которые наиболее связаны с "тёмной" материей.
Подробности развития жизни я пока опущу. Что касается бионов, то в книге Вильгельма Райха "Функция оргазма" есть небольшая глава посвященная как раз им. Отсылаю тебя к ней или поищи в сети, я думаю ты сможешь подробнее узнать там. Здесь я не могу изложить эти исследования подробнее, пост и так слишком большой.

Добавлено (19.10.2008 22:44:32):

Для тех кто прётся по эволюции,небольшая статейка по теме.

Теория эволюции: кто кому врет

Множество различных исследований доказало ошибочность целого направления Теории Эволюции Дарвина, а именно – положения о половом отборе. Многие явные вещи не вписываются в его теорию, а многие поведенческие черты животных, их зарождение и передачу по наследству невозможно объяснить вообще. На ежегодной встрече Американской Ассоциации Развития Науки, ведущие исследователи и теоретики в области биологии собрались, чтобы обсудить вопрос пересмотра этих идей Дарвина.

Биолог Джоан Рогарден из Стэнфордского Университета представил на рассмотрение ученых свои результаты исследований, доказывающие, что в среде других животных, выбор полового партнера не ограничен выбором особи именно противоположного пола, и что спаривание у животных осуществляется исключительно с репродуктивной целью. Роберт Уорнер из Университета Калифорнии в Санта-Барбаре говорил о рыбе, меняющей свой пол. Дэвид Крюс из Техасского Университета представил свидетельства связи генетического пола с поведением. Патрисия Гоуоти из Университета Джорджии представила новую гипотезу о том, как животные выбирают себе помощников. А Пауль Вазей из Университета Летбриджа представил результаты своих исследований относительно лейсбийского поведения среди самок японских макак.

Закон Дарвина о естественном отборе считается незыблемым и общепринятым, даже в среде противников теории эволюции. Он гласит, что среди животных постоянно идет процесс борьбы за существование, который ведет к преимущественному повышению или понижению численности одних особей в популяции по сравнению с другими, – более сильными, более стойкими к болезням или более приспособленными к среде.

Но одно направление теории Дарвина "О выборе полового партнера" было поставлено под сомнение. Теория Дарвина объясняет развитие и закрепление тех физических и поведенческих черт, которые увеличивают шансы животного на выживание. То есть, кошка стремится выбрать себе в партнеры самого сильного кота, птица – самого красивого и сильного самца, олениха предпочтет оленя, победившего в поединке.

Из подобных наблюдений Дарвин сделал вывод, что самки животных очень тщательно выбирают себе брачных партнеров, отдавая предпочтение самцам с самыми лучшими генами, которые должны будут передаться ее потомству.

Эта теория полового отбора помогла Дарвину объяснить много физиологических черт и поведения, особенно у самцов, которые казались неадекватными среде и обстановке. Например, огромный красивый хвост самца павлина делает его более уязвимым для хищников, но более привлекательным для самок. То есть, по теории Дарвина, партнера выбирают исключительно самки, а не самцы.

Но оказалось, что очень много черт в поведении животных не соответствуют теории полового отбора.

Пауль Вазей так говорит о своей работе по наблюдению японских макак: "Я регулярно наблюдал, как самки макак отчаянно конкурируют за самцов. Я видел, что самцы часто игнорируют самок, которые отчаянно пытаются совокупляться с ними."

"Много подобных свидетельств существует, которые опровергают дарвинистский принцип выбора партнера. Трудно сказать, как много существует исключений из правил, потому что масса результатов наблюдений, возможно, были намеренно искажены дарвинистскими предубеждениями", говорит Рогарден.

"Исключения настолько многочисленны, что они просто требуют объяснения", говорит Рогарден, который выявил ошеломляющее количество поведений, которые не соответствуют правилам дарвинистского выбора полового партнера.

Он полагает, что теория полового отбора должна базироваться не только исключительно на выборе полового партнера, но должна принять во внимание социальный фактор. "Выбор полового партнера самкой, я уверен, имеет намного больше стимулов, чтобы получить покровительство силы самца и его руководящей роли, причем это играет в большей степени, чем стимул получить хорошие гены", говорит Рогарден.

Например, антрополог Сара Харди изучая поведение обезьян в 1980-ых, выяснила, что самки довольно часто спариваются со многими самцами. Она считает, что этим они пытаются защитить свое потомство. Доминирующие самцы гарема регулярно убивают малышей, которые по их мнению не их собственные, поэтому самки защищают своих младенцев, распространяя возможность отцовства среди нескольких мужчин и пользуясь их силой в качестве защиты.

Другие поведенческие половые черты, говорит Рогарден, представляют собой социальный гарем. У многих разновидностей, например, некоторые доминирующие сильные самцы собирают вокруг себя слабых и молодых самцов. Задача первого захватить территорию и собрать гарем из самок. Задача вторых – охранять территорию от других сильных самцов, поскольку поспеть всюду один самец не в состоянии. За это помощники доминирующего самца пожинают некоторую награду в процессе и иногда спариваются с некоторыми самками, либо пока доминирующий самец этого не видит, либо даже у него на глазах и при его потворствовании. В свою очередь самый сильный среди помощников наследует право первенства гаремом и территорией после гибели или старении лидера.

Нет объяснений и гомосексуальному поведению в теории Дарвина. Более чем 300 позвоночных животных, включая обезьян, фламинго и самцов овец, ведут практику гомосексуализма. Гомосексуализм у некоторых разновидностей, кажется, играет социальную роль. Например, бонобос (малая шимпанзе) легко вступает в половые сношения с однополым партнером в сношения, чтобы снять этим напряженные отношения после ссоры или чтобы обеспечить этим захват большей доли найденной пищи и разделить ее непосредственно между собой.

Но для некоторых разновидностей, включая людей, гомосексуальное поведение может не иметь никакого смысла вообще.

У самок японских макак, лейсбийское поведение, похоже, развивается исключительно из женской стратегии принудить интересующих их самцов к спариванию с ними. Похотливые самки этими действиями побуждают несклонных к спариванию самцов возбуждаться и спариваться с ними. Несмотря на это, с точки зрения эволюционного развития, подобное гомосексуальное поведение среди японских макак не может иметь никакой ценности и вообще как-то передаваться потомству.

Это открытие дало важное знание о том, что спаривание среди животных может иметь и другие функции, кроме репродуктивных.

Кроме того, некоторые разновидности имеют не только мужской и женский роды, но также и бесполых созданий (у муравьев, пчел, ос), воздерживающихся (одна разновидность грызунов, живущих под землей социальными группами, подобно пчелам) и лабильнополых созданий, которые меняют свой пол в зависимости от условий среды или социальных изменений в группе сородичей.

У некоторых разновидностей половые признаки настолько ужаты, что индивидуума трудно классифицировать как самца или самку. Большинство растений и некоторые рыбы гермафродиты, то есть способны к воспроизводству и икры и молоки одновременно. Некоторые ящерицы однополые (одни самки). У них нет самцов, но самки друг с другом совокупляются, обмениваясь гормонами и этим вызывая разделением клетки – что истинно "девственное рождение."

А некоторые рыбы способны к многократной смене пола туда и обратно (от самца к самке и наоборот). Например, на любом коралловом рифе приблизительно 25 процентов рыбы меняли свой пол хотя бы раз в жизни. Более 50 разновидностей морского ангела, губанов, рыб-попугаев и морского окуня способны менять пол подобным образом. Беспозвоночные, типа креветок и устриц, также могут менять пол.

Смена пола обусловлена социальными условиями жизни в группе рыб. Когда в социуме недостает особей какого-то пола, другие осуществляют замену своего пола на недостающий.

Например, если самца губана в гареме удалить или он сам погибнет, его место через 10 дней займет лидирующая самка, которая трансформирует свой пол и вскоре станет метать молоки.

Это поведение не привязано к хромосомам и не передается генетически.

А некоторые виды животных вообще имеют по 3 четких половых рода. Например, голубожаберный солнечник имеет два различных мужских рода – "родительских" самцов, которые охраняют территорию и спариваются с самками гарема, и "бегунов", которые меньше по размеру и отличны по окраске. Бегуны шныряют и сбрасывают свои молоки там, где самки и родительские самцы спариваются. Этим они частично оплодотворяют икру и обеспечивают себе потомство.

"Целый контекст теории Дарвина с половым отбором распадается", говорит Рогарден. "В некоторых вещах Теория Дарвина неправильно дает объяснения, но что еще более важно, его теория полового выбора неадекватна даже как подход."

И Рогарден и Гоуоти думают, что это время для революции, но все бояться сделать этот шаг.

"Гораздо легче учеными воспринимается корректировка дарвинистской теории, а не революция по отбрасыванию этих уже устаревших идей", говорит Уорнер.

Таким образом, многие положения Теории Дарвина оказались ошибочными, а эволюционная теория не в состоянии объяснить причины развития подобных поведенческих навыков и многополовость. Передача этих черт по наследству невозможна, а значит неясны истинные причины их возникновения и отладки до столь совершенного уровня, на которые они были выведены.

В среде эволюционных биологов возникли на этой почве сильные разногласия, а противники эволюционной теории уже потирают руки в надежде пошатнуть наконец незыблемую и укрепившуюся в науке с конца 19 века основу – Теорию Дарвина. И их аргументы множатся день ото дня.

Оно не является продуктом только вырастания из родоплеменных отношений. Безусловно основой государства является власть.

ага, в племенах власти не было, они так сразу хотели все делать... :)
большая часть этого поста уже не правильна.

почему в древнем Египте возникло государство ,а у папуасов нет.

учитывай что плотность населения центральной и южной африки даже сейчас составляе "0.5 человека на 100 кв км", государство просто было не из кого создавать.

Раньше люди подчинялись грубой силе:пришёл вождь и дал "умнику" в "репу".А затем появился закон:вот этого делать нельзя,могут "дать в репу", а вот это делать можно "получишь медаль". Вот почему закон замаскированная сила.

Пример: Есть племя из 10 человек, самый сильный (вождь) с помощью 1-2 человек лего с ними управится с помощью силы. есть племя 1 00 000 человек, один(вождь) с этим не управится, всех силой под себя не согнешь, тогда в ход идут экономические рычаги и законы. Слабые работают на сильных, если сильные уничтожат всех слабых,это не принесет выгоды,некому будет работать,тем более что слабые из этого племени в 100 000 чел,могут взубунтоваьтся и устранить вождя, чтобы они не взбунтовалися, им надо давать медали и защищать от других.

А кто покушается на жизнь и имущество граждан, как составляющих общество, тот тоже преступник для власти, потому что пытается навредить обществу, которое является дойной коровой для власти, а стало быть и для государственных интересов, как их понимают представители власти.

и зачем столько было писать, если вот она, основная мысль???

возможность накопления мутаций, чтобы в один прекрасный момент у птиц возникли крылышки и сразу оказались нужными

По этому поводу врядли кто скажет что-то вразумительное , чего не было фактами не обоснуешь ." Прекрасный момент" был , а эволюции человека из инфузории не было

Если вспомнить,то летающие "ящуры" тож были. так что скорее неожиданно (а по чему не ожиданно?) у ящуров появились перья и они стали птицами.

С помощью мутаций также идет эволюция,т. е. природа (грубо выражаясь) пробует новые комбинации,при этом постепенные изменения в генотипе не куда не деваются.

ни одна мутация не приводит к появлению крыльев. Доказано на мухах-дрозофилах.

не думаю что ученым удалось воспроизвести все возможные мутации.Мухи вроде и так крылаты... О летающих рептилиях я уже сказал. И не факт что палеонтологи и археологи нашли все виды существовавшие на земле,а те что нашли правильно смоделировали.

По моему предположению она состоит из "светлой" и "тёмной" материи.

вещество и антивещество...

выделялись всё новые и новые химические элементы. Они рождались как-бы внезапно:определённые электроны удерживались возле определённого ядра и таким образом появились новые вещества.

возле ядра в котором число протонов было равно 1,удерживался 1 электрон и получился водород... и так далее...

Эти ядра и есть монады

Какие из них?

Все органические вещества (без которых нет жизни) есть сложне хим. элементы состоящие из СхНу (углерода и водорода).

Эти ядра и есть монады

Какие из них?
Все органические вещества (без которых нет жизни) есть сложне хим элементы состоящие из СхНу (углерода и водорода).что в принчипе дальше и сказал.

А терь вопрос: Из чего состоит монада (из атомов или чегото более элементарного)???

и под вопросы: Если из атомов,то какой из них является монадой??? (или ты хочешь оправергнуть всю химию и ядерную физику при этом ссылаясь на них?)

Теория эволюции: кто кому врет

так и не понял чем вот это все опровергает теорию Дарвина.

« hui s gory:

учитывай что плотность населения центральной и южной африки даже сейчас составляе "0.5 человека на 100 кв км", государство просто было не из кого создавать.

Учитывай,что папуасы живут на осторове Новая Гвинея рядом с Австралией, а не в Африке где египтяне с такой плотностью населения таки построили государство, а папуасы – нет,хотя у них на острове плотность населения всё-таки побольше.

« hui s gory:

Если вспомнить,то летающие "ящуры" тож были. так что скорее неожиданно (а по чему не ожиданно?) у ящуров появились перья и они стали птицами.

Тогда уж ящеры стали летучими мышами, ведь крылья-то у них перепончатые. Но вот фактов подтверждающих это нет. Как нет и фактов подтверждающих что птицы произошли от ящеров. До недавнего времени считалось,что самой древней птицей был археоптерикс. Но как оказалось, в горных породах периода, к которому он относился были найдены окаменелости других птиц.В отличие от массивных костей пресмыкающихся, кости птиц тонкие и полые.
Вот небольшой пример из моего исследования того как эволюционисты объясняют появление перьев и шерсти.
"...перо это видоизмененная чешуйка,подобное чешуйке пресмыкающегося, – длинноватую,свободно прикреплённую чешуйку, края которой обтрёпывались и растягивались до тех пор, пока из нее не получилась весьма сложная структура,которой является перо в настоящее время." Замечу, у крыс имшей на хвосте есть роговые чешуи.которые за миллионы лет почему-то упорно не превращаются в перья, хотя уж у кого как ни уних,хвосты постоянно находятся в состоянии трёпки. Из рогового вещества состоят рога,когти,копыта,однако это совершенно не значит,что млекопитающие произошли отрептилий. Кроме того у млекопитающих много кожных желёз, что сближает их с амфибиями,но не с пресмыкающимися.Кроме того,череп сочленяется с позвоночником посредством двух затылочных мыщелков, что отличает его от черепов рептилий и птиц и сближает с черепом амфибий. При таком положении эволюционисты сталкиваются с проблемой куда более сложной,чем они себе представляют: как же возможно появление волос у млекопитающих,если у амфибий нет роговых чешуек ?

« hui s gory:

С помощью мутаций также идет эволюция,т. е. природа (грубо выражаясь) пробует новые комбинации,при этом постепенные изменения в генотипе не куда не деваются.

Гены – мощный стабилизирующий механизм,главная задача которого заключается в предотвращении развития новых форм.(Смотри исследования генетиков, для начала учебник по генетике).

« hui s gory:

А терь вопрос: Из чего состоит монада (из атомов или чегото более элементарного)???

и под вопросы: Если из атомов,то какой из них является монадой??? (или ты хочешь оправергнуть всю химию и ядерную физику при этом ссылаясь на них?)

Вот тут я вступаю в область предположений. Скорее всего это более элементарная частица, навроде тех которые Райх называл бионами. Так как никто мне никаких лаборатирий не предоставлял ,проверить самостоятельно свои предположения я не смог. Может кому из учёных это будет интересно. Вот пусть они и проверят, а я чем смогу-помогу. Кстати,вот пример. Профессор кафедры микро и космофизики МИФИ Борис Устинович Родионов занимается исследованиями живых микрообъектов, по его мнению состоящих из нитевидных атомов "тёмной материи".Подробности в журнале "Инженерная физика".Могу сказать,что монады всё-таки есть, а вот из чего состоят... Посмотрим как будут продвигаться дела на биофаке МГУ, они тоже исследуют проблему микрообъектов. Вообще говоря, я не утверждаю,что эти ядра и есть монады, я только предполагаю,что ядро атома водорода есть такая монада, потому что если это ядро заменить ядром другого атома, то атом водорода превратиться в другой атом. Можно ли это сделать с человеком или любым другим существом? Если можно, то мы будем иметь дело с метаморфозом. Следовательно, эволюции,как её все представляют не существует. Поэтому опровергать химию и ядерную физику я не собираюсь,во первых: потому что я ссылаюсь на них, а следовательно согласен с теми их выводами,которые бесспорны. А во-вторых, некоторые вопросы они пока ещё не осветили, и в этой области есть теории и предположения, которыми я собственно и занимаюсь и продвигаю свои. Пока что мне учёнык ничего не возразили, а следовательно они и сами пока ни в чём не уверены. Вот когда они скажут,что мои предположения ошибочны, потому что у них имеются экспериментально доказанные факты, тогда я соглашусь,что ошибался. Пока что я прихожу к выводу, что всё-таки я прав. В 1997-98 году я написал,что монады могут состоять из светлой и тёмной материй, единый организм. Если Родионов прав в своих предположениях, то я не ошибся. А значит, иду в правильном направлении. Как обстоят дела с его исследованиями сейчас мне неизвестно. Не всё публикуемое в специализированной прессе появляется в интернете. Если что найду обязательно об этом расскажу.

« hui s gory:

так и не понял чем вот это все опровергает теорию Дарвина.

Перечитай "Происхождение видов" Дарвина на досуге. :)