|
Форум: Общие вопросы: Человек и природа: необоснованное чувство вины?
« wild_turkey:
Ну а полученную в промышленности тяжелую воду с содержанием D 90-95% пить, естественно, смертельно
А вот не уверен. Знаю, что растения успешно выращивают в атмосфере 100% 13C меченого СО2 и поливая 100%й D2О – таким образом в промышленности получают меченую глюкозу, к примеру. С другой стороны, бактерии в чистой D2О растут медленнее...
Не, спросил у биохимиков – таки от D2O умирают – смертельная доза около литра.
« NoMadR:
Не, спросил у биохимиков – таки от D2O умирают – смертельная доза около литра.
Значит все сразу пить не надо, граммов по 50 в день для начала, потом увеличивать дозу. Если ты не пьешь тяжелую воду – ты не ТРУ!
5th Horseman
Мы рассматриваем человечество, а не отдельных индивидов, поэтому смотрим характеристику человечества в целом, а не отдельных людей.
Хаха, давайте возьмем и договоримся, что в стаде овец ходят только овцы, даже если мы видим там пару-тройку волков :)
Ей не нужно для этого храниться в мозге людей. Мы говорим именно про ту часть информации, которая необходима в мозге.
Сколько можно повторять, что любая информация в принципе бесконечна?
Т.к. уровень мутации у всех разный, то после вырождения почти наверняка останутся люди
...в полуразрушенных городах среди стад больных уродцев.
Мораль – не "наплевать, что вредно", а то, что с вредом нужно бороться не через запрет его причины (т.к. эта причина оправдана с вкусовой стороны), а иными путями.
"Нужно бороться" – слова. Борись и найди решение! Лишь тогда твое предпочтение будет оправдано, а до этого – нет. Как всегда проще свалить что-либо на других.
Усилий чтобы повернуть рычажок намного меньше.
Это далеко не все что требуется. Что еще – я писал в прошлый раз.
Один эксперт, работающий на котельной на сотни людей (которых эта котельная обслуживает), более эффективен, чем несколько человек, разжигающих очаг, каждый сам для себя, суммарно.
Причем тут суммирование??? Каждый делает это с легкостью для себя сам и ему не надо ни с кем суммироваться вообще и тем более от кого-то зависеть (случай отопления), а отсутствие зависимости и есть огромный шаг к отсутствию ограничений.
http://www.merseyfire.gov.uk/pages/heating_sys/heating.htm
http://www.servicemagic.com/article.show.Is-Your-Fireplace-S afe.11027.html
http://www.ext.colostate.edu/PUBS/consumer/09939.html
Все данные основаны на летальных ошибках современных людей, которые обычно не знают, как нужно правильно обращаться с настоящим очагом.
Поэтому то, что для тебя – не счастье, для других может им быть.
Правильно, но дело в том, что современная жизнь не дает счастья никому.
Предложение, не предложение, а увеличение место имеет.
Одного предложения недостаточно, нужны средства, чтобы такое предложение создать.
И эти средства сами по себе ведут к опустошению и деградации.
Тогда о чем там был разговор?... А, о невозможности передачи радиоволн непосредственно между живыми организмами. Так вот, делая подобные выводы, мы рассуждаем научным способом (не "прогрессом" ).
Надеюсь, снова возражений о том, что "это все строится на предположениях" не будет?
Неточно использовал слова я только в предпоследнем посте (что действительно имелось ввиду – сказал в прошлом). Соответственно все возражения остаются в силе.
Потому что никакой прогресс не может обеспечить одинаково хороший уровень всем.
Тогда зачем нам такой прогресс???:)
Мы сравнивали преимущества разума, т.е. свойство одного вида. Ты потом сказал, что имеешь в виду виды (т.е. несколько). Выходит, что поменялись.
Разум рассматривался с точки зрения одного вида только потому, что нам известен лишь один разумный вид. Если бы их было несколько, я бы рассматривал разум по совокупности, что я и делал с неразумными существами (животными). Расширь наконец свои взгляды.
А на длинном песец и кенгуру умирают тем более. Или они могут каким-то образом ожить на длинном промежутке после смерти на коротком?
Просто они не станут жить там, где они умирают, но со временем и новыми поколениями смогут приспособиться и переселиться туда.
Cadaver.666
По-твоему, видимо, люди не должны ничего не хотеть, никак не думать и не волноваться о продолжении своего рода. Для такого общества, да, эволюционный путь – самый оптимальный, все довольны, все в равновесии, природа радуется. Но исходить надо из реальности, и, ясное дело, что люди – не животные, и всегда стремятся к большему.
« pizda s ushami:
Зависишь ты не от людей, а от механизма или той роли, которую выполняет конкретно взятый человек или ограмня безличная их масса.
Именно от людей, т.к. роль выполняется ими. Если бы роль выполнялась сама по себе, например в какой-то день идет дождь, тогда бы зависили бы от роли, т.е. от дождя.
« pizda s ushami:
Если бы разделение труда предполагало только возможность заниматься тием, что интересно, не запариваясь остальным – ну, это было бы замечательно, но это абсолютно нереально.
Все это реально, нереально это кажется тем людям, которые начали заниматься тем, что им не нравится, и, до сих пор это делая, брюзжат об этом.
« pizda s ushami:
Утопия. Отсутствие ограничений в условиях разделения труда и социального неравенства – вещь принципиально невоможная даже в качестве эталона или идеала – просто невозможно это как-то смоделировать. Если возможно – флаг тебе в руки, давай, выкладывай, свою теорию об идеальном обществе  ;)
При чем тут утопия, это была часть определения свободы.
« Dissident God:
Сколько можно повторять, что любая информация в принципе бесконечна?
И как тогда эта бесконечная информация хранится в мозге? Значит та – которая хранится в нашем мозге сейчас – все-таки конечна.
« Dissident God:
...в полуразрушенных городах среди стад больных уродцев.
При чем тут полуразрушенные города, каким еще образом на них влияют мутации?...
Уродцы не останутся, т.к. умрут от мутаций. Останутся те, у которых мутации находятся на низком уровне.
« Dissident God:
"Нужно бороться" – слова. Борись и найди решение! Лишь тогда твое предпочтение будет оправдано, а до этого – нет. Как всегда проще свалить что-либо на других.
Человечество это и делает – борется – все время своего существования. Создав себе оправданное улучшение, оно ищет решения для устранения его отрицательных эффектов. Или же отвергает улучшение, если оно неоправданно.
« Dissident God:
Это далеко не все что требуется. Что еще – я писал в прошлый раз.
Это все, что требуется от тебя. Человечество давно поняло, что лучше каждый будет заниматься своим делом, а не все всем сразу. Лучше я будут делать свое дело, котельщики свое, сантехники свое и т.д., чем я буду и искать дрова, и собирать их, и разжигать и т.д.
Таким образом уровень намного выше, и требуется непосредственно от меня меньше.
« Dissident God:
Причем тут суммирование??? Каждый делает это с легкостью для себя сам и ему не надо ни с кем суммироваться вообще и тем более от кого-то зависеть (случай отопления), а отсутствие зависимости и есть огромный шаг к отсутствию ограничений.
Есть одно большое ограничение – нужно всем всё уметь. Ясно дело, что никто всего делать не может. А поэтому такое общество, где каждый должен делать для себя, никогда не поднимется до уровня и возможностей современного общества.
« Dissident God:
Правильно, но дело в том, что современная жизнь не дает счастья никому.
Опять двадцать пять. Для меня, например, возможность в экстремальной ситуации с кем-либо связаться или найти какую-либо информацию – счастье. Значит не "никому". И не надо отвечать за всех людей, запарило уже.
Только не нужно писать, что у меня неправильное/плохое/ненастоящее счастье или что я не понимаю счастья.
« Dissident God:
И эти средства сами по себе ведут к опустошению и деградации.
Еще раз про увеличения уровней написать, млин?
Если бы опустошения были бы выше, чем польза от средств, то уровни бы понижались.
« Dissident God:
Неточно использовал слова я только в предпоследнем посте (что действительно имелось ввиду – сказал в прошлом). Соответственно все возражения остаются в силе.
И что дальше? Научный способ – все еще остается самым релевантным способом приходить к выводам.
« Dissident God:
Тогда зачем нам такой прогресс??? :)
Никакой прогресс, технический, эволюционный, еще-какой-нибудь, не может обеспечить одинаково хороший уровень всем. Всегда будут более слабые, или более неспособные, или родившиеся в худшем положении и пр. особи.
« Dissident God:
Разум рассматривался с точки зрения одного вида только потому, что нам известен лишь один разумный вид. Если бы их было несколько, я бы рассматривал разум по совокупности, что я и делал с неразумными существами (животными). Расширь наконец свои взгляды.
Разум всегда остается свойством вида, а не видов. Некоторые неразумные виды вымирают, но неразумный мир в целом остается – потому что у них преимущество в количестве. Количество – свойство как раз видов. Неужто не видно разницы?
« Dissident God:
Просто они не станут жить там, где они умирают, но со временем и новыми поколениями смогут приспособиться и переселиться туда.
Множество видов вымирало из-за неспособиться к новым условиям.
Множество видов вымирало из-за неспособиться к новым условиям.
(опечатка)
[...] из-за невозможности приспособиться
5th Horseman
По-твоему, видимо, люди не должны ничего не хотеть, никак не думать и не волноваться о продолжении своего рода. Для такого общества, да, эволюционный путь – самый оптимальный, все довольны, все в равновесии, природа радуется. Но исходить надо из реальности, и, ясное дело, что люди – не животные, и всегда стремятся к большему.
А по-моему, у тебя слишком оптимистчный взгляд на прогресс.;)
И как тогда эта бесконечная информация хранится в мозге? Значит та – которая хранится в нашем мозге сейчас – все-таки конечна.
Та, которая хранится в мозге – всего лишь безразмерная точка в объеме информации, поэтому она и не бесконечная. Уточню: любая хранящаяся информация не является бесконечной, однако та информация, которую еще нужно бы усвоить бессмертному – бесконечна.
При чем тут полуразрушенные города, каким еще образом на них влияют мутации?...
Уродцы не останутся, т.к. умрут от мутаций. Останутся те, у которых мутации находятся на низком уровне.
Мутации влияют на города косвенно. Вряд ли оставшиеся более-менее нормальные люди смогут поддерживать города в ухоженном состоянии сколь-нибудь долгое время. А уродцы умрут не сразу, и в это время будут отравлять и без того отравленную жизнь относительно здоровым.
Человечество это и делает – борется – все время своего существования. Создав себе оправданное улучшение, оно ищет решения для устранения его отрицательных эффектов. Или же отвергает улучшение, если оно неоправданно.
Как я уже говорил, одно решенное ограничение влечет за собой появление нескольких других.
Это все, что требуется от тебя. Человечество давно поняло, что лучше каждый будет заниматься своим делом, а не все всем сразу. Лучше я будут делать свое дело, котельщики свое, сантехники свое и т.д., чем я буду и искать дрова, и собирать их, и разжигать и т.д.
Таким образом уровень намного выше, и требуется непосредственно от меня меньше.
А в чем тут преимущество? Человек познает что-то одно и так и не познает это до конца жизни, какой бы длинной она ни была. В другом случае человек познает множество вещей с тем же успехом.
Один человек вполне в состоянии обладать знаниями, достаточными для нормальной наполненной жизни. Конечно, эти знания не сулят того, что сулит прогресс, но их "обещания" хотя бы реальны.
Есть одно большое ограничение – нужно всем всё уметь. Ясно дело, что никто всего делать не может. А поэтому такое общество, где каждый должен делать для себя, никогда не поднимется до уровня и возможностей современного общества.
Каких возможностей??? Единственное, чему мы хорошо научились, так это способам уничтожения себе подобных.
Опять двадцать пять. Для меня, например, возможность в экстремальной ситуации с кем-либо связаться или найти какую-либо информацию – счастье. Значит не "никому". И не надо отвечать за всех людей, запарило уже.
А ты просто не ври сам себе и хорошо подумай, действительно ли ты испытывал хоть раз в жизни счастье, которое наполняет тебя до краев? Если ты достаточно умен, чтобы участвовать в подобной дискуссии, то, думаю, нет.
Еще раз про увеличения уровней написать, млин?
Если бы опустошения были бы выше, чем польза от средств, то уровни бы понижались.
Так они и понижаются, только это медленный, плавный и завуалированный процесс.
И что дальше? Научный способ – все еще остается самым релевантным способом приходить к выводам.
Почему?
Никакой прогресс, технический, эволюционный, еще-какой-нибудь, не может обеспечить одинаково хороший уровень всем. Всегда будут более слабые, или более неспособные, или родившиеся в худшем положении и пр. особи.
Снова хочется написать то же самое, но воздержусь:). Какой смысл в прогрессе, который действительно не меняет ничего в лучшую сторону?
Разум всегда остается свойством вида, а не видов. Некоторые неразумные виды вымирают, но неразумный мир в целом остается – потому что у них преимущество в количестве. Количество – свойство как раз видов. Неужто не видно разницы?
А с какой стати разум тебе кажется такой редкостью? Опять судим по себе.
Множество видов вымирало из-за неспособиться к новым условиям.
Но их место занимали и будут занимать другие, более сильные и приспособленные.
N.P.: Arcturus
« Dissident God:
А по-моему, у тебя слишком оптимистчный взгляд на прогресс.
При чем тут это?
Я тебе про реальность людей, ты мне – про взгляд на прогресс. Это разные вещи.
« Dissident God:
Та, которая хранится в мозге – всего лишь безразмерная точка в объеме информации, поэтому она и не бесконечная. Уточню: любая хранящаяся информация не является бесконечной, однако та информация, которую еще нужно бы усвоить бессмертному – бесконечна.
Бессмертный усваивает лишь ту информацию, которая нужна ему на данный момент и которая не бесконечна. Та информация, которая ему на данный момет не нужна, просто хранится (не в мозге). Почему бессмертному нужно усвавивать бесконечную информацию?
« Dissident God:
Мутации влияют на города косвенно. Вряд ли оставшиеся более-менее нормальные люди смогут поддерживать города в ухоженном состоянии сколь-нибудь долгое время. А уродцы умрут не сразу, и в это время будут отравлять и без того отравленную жизнь относительно здоровым.
Но в конце концов они умрут. В конце концов останутся лишь здоровые. Они и начнут строить цивилизацию заново.
« Dissident God:
Как я уже говорил, одно решенное ограничение влечет за собой появление нескольких других.
Значит решаем новопоявившиеся ограничения. Это снова не повод отказывать от улучшения.
« Dissident God:
А в чем тут преимущество? Человек познает что-то одно и так и не познает это до конца жизни, какой бы длинной она ни была. В другом случае человек познает множество вещей с тем же успехом.
Один человек вполне в состоянии обладать знаниями, достаточными для нормальной наполненной жизни. Конечно, эти знания не сулят того, что сулит прогресс, но их "обещания" хотя бы реальны.
Во-первых, в другом случае человек познает множество вещей с намного меньшим успехом. Он знает о каждой из них меньше, умеет меньше. Десять человек, каждый умеющих одно дело, будут делать их лучше, чем десять человек, каждый умеющий по чуть-чуть каждого из десяти дел.
Во-вторых, человек в состоянии обладать знаниями, достаточными не для нормальной жизни, а для минимальной жизни. Да, он может жить с этими знаниями, но человечеству-то минимума не достаточно.
« Dissident God:
Каких возможностей??? Единственное, чему мы хорошо научились, так это способам уничтожения себе подобных.
Например, возможность передавать информацию на далекие расстояния за секунды.
« Dissident God:
А ты просто не ври сам себе и хорошо подумай, действительно ли ты испытывал хоть раз в жизни счастье, которое наполняет тебя до краев? Если ты достаточно умен, чтобы участвовать в подобной дискуссии, то, думаю, нет.
Опять же, откуда ты знаешь, что раньше счастье, наполняющее до краев, присутствовало всё и вся? Из сказок?
« Dissident God:
Так они и понижаются, только это медленный, плавный и завуалированный процесс.
Доступ к питьевой воде, к медицинской помощи, к защите от природных бедствий... опять перечислять?
« Dissident God:
Почему?
Потому что он берет во внимание именно факты.
« Dissident God:
Снова хочется написать то же самое, но воздержусь :). Какой смысл в прогрессе, который действительно не меняет ничего в лучшую сторону?
Он меняет, но не для всех сразу. Всегда существуют флуктуации, будут более обделенные, но средний показатель улучшается. Поэтому и не обеспечивается одинаково хороший уровень всем.
« Dissident God:
А с какой стати разум тебе кажется такой редкостью? Опять судим по себе.
Я говорил, что разум редкость?
Видов с разумом меньше, чем видов без разума.
« Dissident God:
Но их место занимали и будут занимать другие, более сильные и приспособленные.
Не имеет значения, старые подвиды-то уже вымерли.
Снова напоминаю. Изначально было – "Однако разум дает нам возможность выжить на длительном периоде в таких ситуациях, где другие подвиды вымирают. Т.е. при определенной ситуации вымирают одни подвиды, при другой – другие, однако разум дает возможность выжить в обеих. Поэтому и преимущество на длительном промежутке." (я)
Ты на это возразил, что разум преимущества не даёт.
А раз подвиды вымерли (то, что на их место пришли новые подвиды, этого не отменяет), а разум – нет, то мой аргумент корректен и преимущества разум даёт.
« 5th Horseman:
При чем тут утопия, это была часть определения свободы.
Достижение свободы техническим путем – утопия.
« 5th Horseman:
Именно от людей, т.к. роль выполняется ими. Если бы роль выполнялась сама по себе, например в какой-то день идет дождь, тогда бы зависили бы от роли, т.е. от дождя.
Люди, выполняющие роль, так же от нее зависят. Поэтому в конечном счете зависимость от роли.
« 5th Horseman:
Все это реально, нереально это кажется тем людям, которые начали заниматься тем, что им не нравится, и, до сих пор это делая, брюзжат об этом.
А насколько реально заниматься тем делом, которое нравится? В любом случае (даже если человек в 17 лет, выбирающий себе будущую профессию, способен адектватно оценить свое "призвание", что на самом деле – редкость, и при условии, что он пройдет конкурс в 10 чел-на-место, и что пройдет его за ум, а не за $), ему приходится от чего-то во имя чего-то отказываться, например, от интереса ради денег или от денег (со всеми приносимыми ими техническими удобствами) ради того, чтобы заниматься любимым делом (а занимаясь любимым делом, должен все равно отдавать "десятину" своего труда системе, # преподаватель, занимающийся интересной ему научной деятельностью). Во втором случае (предпочтение интереса $-м) ограничение накладывается в том числе на твоих близких, на детей. Возможность ВЫБОРА еще не есть СВОБОДА, надеюсь, ты делаешь различие между этими понятиями. Тебе не приходилось когда-нибудь "колымить" на приобретение технических богатств? Спроси у тех, кому приходилось, в чем тут "свобода". Так вот, большинство людей всю жизнь именно "колымит".
« 5th Horseman:
Во-первых, в другом случае человек познает множество вещей с намного меньшим успехом. Он знает о каждой из них меньше, умеет меньше. Десять человек, каждый умеющих одно дело, будут делать их лучше, чем десять человек, каждый умеющий по чуть-чуть каждого из десяти дел.
Мозг человека устроен так, что ему по природе никогда не хватает чего-то одного, потому что это человек, а не машина, выполняющая 1 функцию, но хорошо, и не животное, занимающее определенную нишу в экосистеме. Именно разум человека делает его универсальным, и именно разумному существу человеку "больше всех надо". Человек ВСЕГДА стремиться воссоздать максимально полную картину мира в своем сознании, и знание только "своего места" ему недостаточно, и ИМЕННО ЭТИМ он и отличается от животного. Возможно ли такое знание? Если отбросить тот нипацца необъятный объем информации, необходимый для поддержания "прогресса", то информции собстенно о мире и жизни (я вообще-то говорю о жизни, а вовсе не о выживании) в нем останется не так уж много, и ее можно получить естественным путем – уже упомянутые гены, подсознание, архетипы, речь (язык во всех его видах). О речи тут немного говорилось, в смысле о хранении и передаче информации "в букве" или "в цифре" – если подходить с позиций человеческого восприятия, то в цифре информацию можно хранить, но передается она все равно через язык, слова. Именно язык содержит максимально полную информацию о мире и формирует у его носителя картину мира, и новые знания только вписываются в нее опять же именно через язык. Почему язык – не просто набор слов и символов, а информационная система, готовое знание о мире, думаю, программистам, математикам и прочим объяснять не нужно...
Вот и получается – универсальная основа, на которую ложатся любые новые знания – язык, необходимое условие "усвояияния" новой информации – эмоциональный подъем и настоящая, а не придуманная "надо получить зачет" заинтересованность, позволяющая воспринимать/запоминать в 10-ки больше информации, чем насильственное ее втюхивание, а прогресс предлагает только цифру. Неэффективно, понимаете! :)) :D))
« pizda s ushami:
Достижение свободы техническим путем – утопия.
Утопия – это состояние. Достижение, т.е. процесс, не может быть утопией по определению.
« pizda s ushami:
А насколько реально заниматься тем делом, которое нравится? В любом случае (даже если человек в 17 лет, выбирающий себе будущую профессию, способен адектватно оценить свое "призвание", что на самом деле – редкость, и при условии, что он пройдет конкурс в 10 чел-на-место, и что пройдет его за ум, а не за $), ему приходится от чего-то во имя чего-то отказываться, например, от интереса ради денег или от денег (со всеми приносимыми ими техническими удобствами) ради того, чтобы заниматься любимым делом (а занимаясь любимым делом, должен все равно отдавать "десятину" своего труда системе, # преподаватель, занимающийся интересной ему научной деятельностью). Во втором случае (предпочтение интереса $-м) ограничение накладывается в том числе на твоих близких, на детей. Возможность ВЫБОРА еще не есть СВОБОДА, надеюсь, ты делаешь различие между этими понятиями. Тебе не приходилось когда-нибудь "колымить" на приобретение технических богатств? Спроси у тех, кому приходилось, в чем тут "свобода". Так вот, большинство людей всю жизнь именно "колымит".
Не понял, где тут доводы? Если хочется заниматься тем, что нравится, так ставь интересы выше значит.
« pizda s ushami:
" 5th Horseman:
Во-первых, в другом случае человек познает множество вещей с намного меньшим успехом. Он знает о каждой из них меньше, умеет меньше. Десять человек, каждый умеющих одно дело, будут делать их лучше, чем десять человек, каждый умеющий по чуть-чуть каждого из десяти дел.
Мозг человека устроен так, что ему по природе никогда не хватает чего-то одного, потому что это человек, а не машина, выполняющая 1 функцию, но хорошо, и не животное, занимающее определенную нишу в экосистеме. Именно разум человека делает его универсальным, и именно разумному существу человеку "больше всех надо". Человек ВСЕГДА стремиться воссоздать максимально полную картину мира в своем сознании, и знание только "своего места" ему недостаточно, и ИМЕННО ЭТИМ он и отличается от животного. Возможно ли такое знание? Если отбросить тот нипацца необъятный объем информации, необходимый для поддержания "прогресса", то информции собстенно о мире и жизни (я вообще-то говорю о жизни, а вовсе не о выживании) в нем останется не так уж много, и ее можно получить естественным путем – уже упомянутые гены, подсознание, архетипы, речь (язык во всех его видах). О речи тут немного говорилось, в смысле о хранении и передаче информации "в букве" или "в цифре" – если подходить с позиций человеческого восприятия, то в цифре информацию можно хранить, но передается она все равно через язык, слова. Именно язык содержит максимально полную информацию о мире и формирует у его носителя картину мира, и новые знания только вписываются в нее опять же именно через язык. Почему язык – не просто набор слов и символов, а информационная система, готовое знание о мире, думаю, программистам, математикам и прочим объяснять не нужно...
Вот и получается – универсальная основа, на которую ложатся любые новые знания – язык, необходимое условие "усвояияния" новой информации – эмоциональный подъем и настоящая, а не придуманная "надо получить зачет" заинтересованность, позволяющая воспринимать/запоминать в 10-ки больше информации, чем насильственное ее втюхивание, а прогресс предлагает только цифру. Неэффективно, понимаете! :)) :D))
Собственно так люди раньше и жили. При таком строе общество может существовать, может быть и неплохо. Но предел, и относительно низкий предел, все-таки существует для такого строя, и поэтому, когда он был достигнут, люди стали идти дальше по техническому пути.
Cadaver.666
И все-таки отчасти я тебя понимаю. Помню, когда у меня раньше ломался компьютер, и я долго с ним ебал себе мозги, то часто думал "Ну нахрена изобрели этот компьютер? Не было бы его, так не было бы ни у кого, и я даже не знал бы о его существовании". Однако сейчас я думаю, можно ли хотеть того, о чем не знаешь?
Сейчас я, например, хочу иметь маленький самолет. Чтобы можно было взлететь в воздух, посмотреть на землю сверху, ощутить всю свободу полета. Думаю, в этот момент я был бы действительно счастлив. Без технического прогресса этого, естественно, не достичь. Но вот вопрос – могло бы быть у меня такое желание, родись бы я до изобретения самолета? Смогла бы у меня в голове зародиться подобная цель, достижение которой сделало бы меня счастливым?
Мне кажется, что могла. Не конкретное изобретение, конечно, а на уровне размытых возможностей. Сегодня, например, одна из них – совершенно полная непривязаность человека к определенному месту. Сейчас, например, так привязывают работа или жилье, раньше привязывала относительно высокая стоимость путешествия. Или легкое нахождение любой нужной доступной информации – еще одна подобная возможность.
Еще вопрос: захочется ли мне большего после достижения счастья? Не захочется ли мне самолета побольше, чтобы можно было посадить еще одного, дабы показать ему, что вижу я, или самолета с поплавками, чтобы сесть на озеро и насладиться его видом? Захочется ли; также как сейчас я улучшаю и модифицирую свой компьютер – нет, не потому что идет вперед прогресс, по техническим характеристикам он (компьютер) слаб, а именно потому, что мне так хочется, мне так удобнее и у меня так больше возможностей.
А ведь люди постоянно стремятся к большему. Узнать, побывать, увидеть. Для одного человека что-то может быть и достаточным, но его потомкам, привыкшим к этому, уже этого будет недостаточно, будет мало. Человек из 19-ого века, попавший в сегодняшний день, ведь действительно подумает, что сейчас можно почти все – попасть в любую точку мира, быстро передать информацию, большой объем ее сохранить. Это мы сейчас хотим большего, большего, большего... Кто – больше возможностей, кто – больше стабильности.
Наверное, это все-таки человеческая натура. Стремиться к тому, чего еще нет, в надежде, что когда-то будет. И можешь ли ты быть полностью, на 100% уверенным, что попав в среду твоего счастья, ты или твои потомки не захотят чего-либо нового по прошедствию какого-то времени?
5th Horseman
Хорошо написал.
Vorlokh
Благодарю :).
« 5th Horseman:
Утопия – это состояние. Достижение, т.е. процесс, не может быть утопией по определению.
Ты говоришь об отмене ограничений (вернее о замене одних другими), о свободе. По-твоему, свобода – это свобода хотеть, а не свобода достигать желаемого, если я все правильно тут понимаю.
Счастье? Я живу на 9-м этаже, рядом 2 завода, в воздухе постоянно чем-то пахнет... и есть огромное окно, из окна видно охуенное закатное небо – вот оно, счастье :))
« pizda s ushami:
Счастье? Я живу на 9-м этаже, рядом 2 завода, в воздухе постоянно чем-то пахнет... и есть огромное окно, из окна видно охуенное закатное небо – вот оно, счастье :))
Индустриальный пейзажик? :)
« pizda s ushami:
Ты говоришь об отмене ограничений (вернее о замене одних другими), о свободе. По-твоему, свобода – это свобода хотеть, а не свобода достигать желаемого, если я все правильно тут понимаю.
Свобода – это отсутсвие ограничений. Полной свободы не может быть никогда, так же как и не может быть полного коммунизма. Идеал недостигаем, но является целью стремлений.
« pizda s ushami:
Счастье? Я живу на 9-м этаже, рядом 2 завода, в воздухе постоянно чем-то пахнет... и есть огромное окно, из окна видно охуенное закатное небо – вот оно, счастье :))
Это уже к экономистам и градостроителям. Мои тезисы действительны и без этого недостатка.
« 5th Horseman:
Это мы сейчас хотим большего, большего, большего...
Я хочу намазывать человеческий мозг на хлеб на завтрак, и чувствую себя ужасно ограниченной из-за того, что не могу себе этого позволить, ваш прогресс
мне может чем-нибудь помочь?
disa вообще любит динамитные шашки в речку покидать :D
А некоторые хотят, мечтают, жаждут прийти поселиться на чужую территорию и поселиться там, благо передвигаться стало легче! А потом нацисты, не-нацисты и космополиты используют прекрасную возможность – интернет, чтобы поспорить, стоит ли бить чурок или нет.
И, раз на то пошло, хорошо сидеть таким романтиком и думать, что Прогресс – это такой добрый дядя, который думает о том, как бы тебе было удобно обо всем мечтать, в то время как самые-самые передовые разработки идут на уничтожение людей – оружие, защиту от оружия и прочее. И защищаться надо от себя самих уже, а вовсе и не от природы.
« 5th Horseman:
Доступ к питьевой воде, к медицинской помощи, к защите от природных бедствий... опять перечислять?
Питьевая вода – отрава, а не вода в большинстве городов, по крайней мере тут, у нас, в Росси. Медицина лучше именно народная, т.к. основана на знаниии свойств природных источников лекарств, а не на знании свойств отдельных химических веществ. Природные бедствия по сравнению с теми же пожарами в лесах "человеческой природы" – большая редкость, тем более, уже не секрет, что ядерные испытания могут способствовать землетрясениям.
« 5th Horseman:
Если хочется заниматься тем, что нравится, так ставь интересы выше значит.
По приведенной выше аналогии, природа – тело, и каждый организм выполняет роль органа, и больше ничего желать не должен. Человек – не орган, может сегодня хотеть одно, завтра другое, как ты уже сказал сам, тем более, если ты возводишь желание (свободу желать) в ранг религии :)) Выбор "любимого занятия" – это все-таки выбор, налагающий огромное количество ограничений, это лучше обсудить в отдельной теме, что бы остальные тоже высказались.
« 5th Horseman:
Но предел, и относительно низкий предел, все-таки существует для такого строя, и поэтому, когда он был достигнут, люди стали идти дальше по техническому пути.
Хочешь сказать, человек сделал каменный топор именно потому, что ему "новых ощущений захотелось"?
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин