|
Форум: Общие вопросы: Религия
« Grimer:
Какой аргумент? То что всегда была определенная религия, доказывает только то, что людям все время нужна была определенная психологическая поддержка.
Вот я тоже указывал, что аргументами, а уж тем более и фактами тут не пахнет. Если честно – не хватает времени, но возражения есть по каждому посту Алексиса.
« Elsa S.:
но я лично думаю, что религию придумали люди для контроля над другими людьми, а случилось это вообще по причине невежества тогдашних людей, которые никоим образом не могли объяснить даже самые элементарные природные явления...имхо
устами младенца глаголит истино ©
(Елсa,не обижайся)
« ElderScroll:
" Elsa S.:
но я лично думаю, что религию придумали люди для контроля над другими людьми, а случилось это вообще по причине невежества тогдашних людей, которые никоим образом не могли объяснить даже самые элементарные природные явления...имхо
устами младенца глаголит истино
Да не истина это. Алексиус прав люди сами хотят верить и верят
N.P.: Дип Пурпл
Я ващще отказываюсь понимать логику товарисча Алексиуса! Он пытается давить на то, что людям свойственно верить и ссылается на историческую действительность, но при этом отказывакется замечать, что людям во все времена было свойственно верить именно во множество богов, а не в одного Единого! Кроме ситуации, когда было давление "сверху". Да и то, вера в Единого Бога мнговенно дополилась множесвтом святых мучеников, святых-покровителей, архангелов и ангелов-хранителей (а так же бесов, ибо в их существование тоже верят), то есть фактически единобожие превратилось в многобожие.
А вы, товарищ Алексиус, если гнете свою линию, так уж гните до конца  :)  :D
« Grimer:
Да не истина это. Алексиус прав люди сами хотят верить и верят
Да ето уже другой разговор.Шлось об возникновении религии.
« ElderScroll:
Да ето уже другой разговор.Шлось об возникновении религии.
У меня просто в этом топе глючат исправления...
Но все-таки если религию понимать как веру в нечто божественное, то она возникает сама собой (всегда и везде во что-то верили и верят)... А вот различные церкви, храмы, жрецы – это да кто-то просто кормицца
« Grimer:
Но все-таки если религию понимать как веру в нечто божественное, то она возникает сама собой (всегда и везде во что-то верили и верят)... А вот различные церкви, храмы, жрецы – это да кто-то просто кормицца
вроде-бы уже разобралис что вера и религия – разные понятия  ;)
почему же некоторые верят, что существует скажем Тор или там Перун?
То есть? кто сейчас верит?...
устами младенца глаголит истино ©
(Елсa,не обижайся)
:)
ElderScroll
Наука ведь тоже сортируется по-своему.Химия например не будет опровергать свои "вчерашние" доводы,Физика,много других.В религии точно также.Так что нефик,выгородить религию по такому же принципу не получится,ибо некоректно.
Вы уверены в том, что утверждаете? Не знаю как насчет химии, но в физике и, особливо, в медицине выкрутасов предостаточно. Что касается биологии и археологии, то и здесь сколько раз некоторые открытия пытались притянуть за уши к теории эволюции. Увы и ах, не получилось. Кстати, я вовсе не пытался " выгородить религию по такому же принципу", просто дал понять, что наука, на которую тут некоторые ссылаются, вовсе не истина в последней инстанции. Кстати, религия, например христианство, более последовательно. Те постулаты, которые даны в Библии, никогда не пересматривались, но сохранялись как догма.
в "проповедничестве" обвинят если будеш "проповедоват".Из жопы никто здесь ничего не достаёт.Так что будь смел,вперед
Ну да!? Я вижу, что здесь: кто смел, того и съел(и). :)
Elsa S
Уж простите меня, что я со своими ограниченными познаниями в этой области (это не ирония) лезу сюда, но я лично думаю, что религию придумали люди для контроля над другими людьми, а случилось это вообще по причине невежества тогдашних людей, которые никоим образом не могли объяснить даже самые элементарные природные явления...имхо
1. Это ваше субъективное мнение. И не только ваше. 2. Это мнение не имеет никакой доказательной базы. Вы не сможете привести ни одного достойного научного факта в подтверждение своего мнения. Следуя логики Gastrolithа, упрекающего меня в отсутствии фактов, могу отпасовать вам тем же – это не аргумент, ибо не факт. 3. В самих научно-атеистических кругах бытует так наз. "Натуралистическая гипотеза" созвучная с вашим мнением. Она была высказана еще римским поэтам и философом Лукрецием. Основанием служит утверждение, что идея Бога и религии возникли в результате страха людей пред грозными явлениями природы, непонимания причин их возникновения, незнания законов природы. Это психологическое объяснение, однако, не учитывает того обстоятельства, что страх вызывает, скорее, стремление избежать данного явления, скрыться от него, нежели почитать и олицетворять его, обращаясь к нему с мольбой. Человек многого боялся, но тем не менее, обоготворял не все предметы страха: хищников, стихии и т. д., – а лишь некоторые из них, и часто самые безобидные: камень, дерево и т. д.). Интересно чего и каким образом должны были испугаться адепты культа фаллоса, чтобы поклоняться ему? И чего в этом деле им стало так непонятно, что они решили, что обязательно надо обожествить детородный орган, причем именно мужской. Даже советские религиоведы вынуждены были признать эту гипотезу несостоятельной. Так В.Д. Тимофеев замечает: "Существование природных явлений самих по себе, даже таких грозных, как наводнения или землетрясения, еще не обязательно приводят к религиозным фантазиям". Доктор философских наук А.Д. Сухов: "И все-таки человек никогда, в том числе и в эпоху первобытности, не был полностью подавлен силами природы. Эта подавленность никогда не была абсолютной", т.е. не было необходимости что-то природное в связи с этим обожествлять. Натуралистическая гипотеза совершенно не объясняет главного: как страх (или, напротив, восторг, восхищение) перед окружающим материальным, видимым, слышимым и осязаемым миром мог вызвать в первобытном "примитивном" сознании человека идею Бога, Существа принципиально иного – духовного, невидимого, неслышимого, неосязаемого. И еще раз для особо внимательных: большинство ученых мира – верующие люди, им то лучше всех неграмотных бабушек становятся известны законы природы и им это верить не мешает, напротив, многие признаются, что это помогает им лучше познавать Бога.
Grimer
Ну а сейчас? Когда вроде бы известно, что молнии – разряды атмосферного электричества почему же некоторые верят, что существует скажем Тор или там Перун?
Вопрос правильный, жму руку. :) См. выше.
Какой аргумент? То что всегда была определенная религия, доказывает только то, что людям все время нужна была определенная психологическая поддержка. Полный дерьма и опасностей внешний мир несогласовывается с идеальным внутренним миром человека и он от этого страдает, а религия дает ему некоторое утешение (какое Вам лучше знать).
Умница, еще раз жму руку. Вот именно, что внутренний мир человека и то, что он вытворяет вовне, разнятся. И это лишний раз опровергает теорию эволюции, которая предусматривает гармоничное развитие видов. Поэтому многие ученые-философы приводят наличие нравственного закона в человеке, как аргумент в пользу библейского происхождения человека. И еще, с развитием научно-технического прогресса появляются новые возможности для психологической реабилитации (телевизор, театр, худ. книги, музыка и т.д.), но подавляющее большинство людей, однако, все равно прибегают к помощи религии. Почему?
DrownedMaid
Бог – это способ вынести ответственность за пределы собственной личности
.
Чушь. Скорее наоборот. Революционный лозунг: Бога нет, привел к тому, что к нему мысленно добавили: поэтому все можно. Было бы время описал бы, как бывает, что становится выгодно, чтобы бога не было.
Часто даже не особо религиозные люди говорят "вот Бог тебя накажет!" – этим самым удовлетворяется чувство мести и раздражения – уверенностью в том, что накажут этого ебонтяя на том свете, а ты при этом чистеньким останешься
Не надо личные, далеко не лучшие, качества человека проецировать на религию в целом. Тем более, что слово "наказание" в церковном смысле означает вовсе не месть или акт возмездия, а наказ, в смысле вразумления. "Пусть Бог тебя накажет" – " пусть Бог тебя вразумит". Вот и вас пусть Бог накажет.
Gastrolith
Вот я тоже указывал, что аргументами, а уж тем более и фактами тут не пахнет. Если честно – не хватает времени, но возражения есть по каждому посту Алексиса.
С вами отдельный разговор, но для начала я не могу понять суть ваших претензий по поводу отсутствия с моей стороны аргументов. Те доводы, которые привожу я, являются аргументами в научно-филосовских кругах. Что вообще вы подразумеваете под словами аргумент и доказательство?
DrownedMaid
ващще отказываюсь понимать логику товарисча Алексиуса! Он пытается давить на то, что людям свойственно верить и ссылается на историческую действительность, но при этом отказывакется замечать, что людям во все времена было свойственно верить именно во множество богов, а не в одного Единого! Кроме ситуации, когда было давление "сверху". Да и то, вера в Единого Бога мнговенно дополилась множесвтом святых мучеников, святых-покровителей, архангелов и ангелов-хранителей (а так же бесов, ибо в их существование тоже верят), то есть фактически единобожие превратилось в многобожие
.
Насчет многобожия – это только доказывает мои аргументы насчет всеобщей идеи Бога. Просто когда теряется истинное познание о Боге, его подменяют чем-то иным, так возникает многобожие. Это вкратце.
Насчет "давления сверху". Снова чушь, которую нельзя проверить. Да и подумайте сами, как в так наз. превобытно-общинном строе могло такое появиться. Там не могла и близко возникнуть такая ситуация. Тем более что люди находились в равных условиях.
Представить, что в разных концах мира, примерно в одно и тоже время примитивные сознания могли додуматься до такого управления массами просто не возможно, хотя бы даже по теории вероятности.
А вы, товарищ Алексиус, если гнете свою линию, так уж гните до конца
Не стоит прогибаться под изменчивый мир
Пусть лучше он прогнется под нас. :)
Хотя если не понимаете моей логики, то зачем просите продолжать ее гнуть? :)
Grimer
... А вот различные церкви, храмы, жрецы – это да кто-то просто кормицца
Ага, неужто завидки гложат? :)
ElderScroll
вроде-бы уже разобралис что вера и религия – разные понятия
Ленин – тут и сел старик. Хто сказал, что вера и религия, разные понятия?
Elsa S
То есть? кто сейчас верит?...
Вот это да!? Здравствуй Elsa новый год!
Тьфу, с трудом прочитала весь этот бредовый трактат... милый и уважаемый и явно верующий человек, зачем вы так стараетесь? спорить с церковником (в широком смысле) – дело неблагодарное, так что я и начинать не буду. Однаео ж мне интересно, кто это сейчас верит в Перуна?:D
« Alexius:
на которую тут некоторые ссылаются, вовсе не истина в последней инстанции.
я верю в разум,в религии разума нет.И попробуйте меня в етом переубедить,Если думаеш типо "ах,нибуду абйяснять тем кому ето нинадо",лично меня например ето все очень даже интересует,да и не только меня но и все человечество.Но огромная часть етого самого человечества банальные фанатики,каждий правдо по-своему...
Блин, повторюсь, нет абсолютно никаких оснований предполагать наличие бога.
« Elsa S.:
Однаео ж мне интересно, кто это сейчас верит в Перуна?
Z не знаю, сколько людей сегодня верит в Перуна (я уже задолбалась объяснять о языческих богах), но, к примеру, в животных-символов года верят поголовно :) Если год Собаки – значит, одеваться нужно в рыжий, коричневый и тому подобное, если Собака Огненная – нужно много блеска, и большинство людей действительно стараются все это соблюдать, и верят, что это обеспечит им благополучие в наступающем году!!! Если Alexius в чем-то прав, так это в том, что большинство людей готовы верить во что угодно, если это (а тут уже прав Grimer) вселяет в них уверенность. То же самое НЛП: главное – поверить, а там все получится ;)
« Alexius:
Насчет "давления сверху". Снова чушь, которую нельзя проверить. Да и подумайте сами, как в так наз. превобытно-общинном строе могло такое появиться. Там не могла и близко возникнуть такая ситуация. Тем более что люди находились в равных условиях.
Представить, что в разных концах мира, примерно в одно и тоже время примитивные сознания могли додуматься до такого управления массами просто не возможно, хотя бы даже по теории вероятности.
 :?::?::?: Ты историю учил? Люди верили во множество богов, пока не появилось хрыстианство, а потом и мусульманство, и не началась его экспансия. Русь крестили насильственно – разве тут могут быть вопросы? :?:
« 5th Horseman:
Блин, повторюсь, нет абсолютно никаких оснований предполагать наличие бога.
Если ето ко мне,то я нигде ето не отрицал.
« 5th Horseman:
Блин, повторюсь, нет абсолютно никаких оснований предполагать наличие бога.
Таки как насчёт агностицизма и деизма? Есть абсолютный бог или его нет– какая мне разница? Если бог один– значит он абсолютный– значит он равнозначен всему миру– так какое нам до него дело?
Любая монотеистическая религия основана на некоем священном тексте, посредством которого божество даёт указания людишками. Совершенно понятно, что такой текст– продукт деятельности социума, а не божества. А все эти откровения, озарения да пророчества– тоже никакой не аргумент в пользу монотеистической веры.
Мусульманство –так вообще один длинный анигдот о пророке, которому аллах слал откровения, одно другому противоречащие, но удобные для пророка в нужные ему моменты.
« pizda s ushami:
А о языческих богах в Велесовой книге сказано:
А наши Боги суть Образов.
т.е. ментальные сущности.
Отлично сказанно  :/:
« pizda s ushami:
Часто даже не особо религиозные люди говорят "вот Бог тебя накажет!" – этим самым удовлетворяется чувство мести и раздражения – уверенностью в том, что накажут этого ебонтяя на том свете, а ты при этом чистеньким останешься
Да хотя бы из-за своего бессилия.
« Alexius:
Не надо личные, далеко не лучшие, качества человека проецировать на религию в целом. Тем более, что слово "наказание" в церковном смысле означает вовсе не месть или акт возмездия, а наказ, в смысле вразумления. "Пусть Бог тебя накажет" – " пусть Бог тебя вразумит". Вот и вас пусть Бог накажет.
Вопросы трактовки. Двоякость – н лучшая черта в даном случае. Да и "вразумлять" можно по-разному...
« Elsa S.:
Однаео ж мне интересно, кто это сейчас верит в Перуна?
Ну, можно сказать, что я верю. Только, бля, не надо мне про всякие пляски с бубнами ага?
« pizda s ushami:
Если Alexius в чем-то прав, так это в том, что большинство людей готовы верить во что угодно, если это (а тут уже прав Grimer) вселяет в них уверенность.
Так и есть.
« pizda s ushami:
Русь крестили насильственно – разве тут могут быть вопросы?
Ага, я тоже вроде говорил об этом раньше...
« wild_turkey:
Любая монотеистическая религия основана на некоем священном тексте, посредством которого божество даёт указания людишками. Совершенно понятно, что такой текст– продукт деятельности социума, а не божества. А все эти откровения, озарения да пророчества– тоже никакой не аргумент в пользу монотеистической веры.
Во, жму руку ;) Хорошо сказано.
в животных-символов года верят поголовно
Во-первых, далеко не поголовно (уже хорошо), во-вторых, я бы не сравнила это с верой в бога... не одно и то же, по-моему...:)
« VVoorlokk:
Ну, можно сказать, что я верю. Только, бля, не надо мне про всякие пляски с бубнами ага?
И это, по-моему, не сравнимо с христианством (или мусульманством, не важно...) – не тот масштаб. Отдельный человек может верить во что угодно... вы, конечно, можете сказать: "да почему ж нет? многие люди верят в Перуна". Может быть, но это их личное дело, эта вера в Перуна не влиет на общество в целом, как это делает христианство, к примеру...
« Elsa S.:
Во-первых, далеко не поголовно (уже хорошо), во-вторых, я бы не сравнила это с верой в бога... не одно и то же, по-моему...
следите за контекстом.шлось не о вере в бога,а о язычестве(насчет животных символов года)
Нашли религию прям... а еще есть девочки, которые верят в розовый цвет!...на фиг, ухожу отсюда...
А есть прямое доказательство язычества в нашей речи! Мы говорим "любовь пришла", "любовь ушла", "умерла" (а такжо "ненависть сжигает", "зависть гложет"), то есть бессознательно употребляем слово "любовь" в смысле "живое существо".
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин