|
Форум: Общие вопросы: Религия
« Korshun:
Просто спрошу – доказательства существования бога у вас есть, какие (доказадельства, а не домыслы).
ежели вы мне математически докажете существование души у человека, тогда я вам математически докажу, Кто её создал. Но вы же не будете заниматься таким безрассудством? Вот и я не буду. Слепому не помогут словесные доказательства того, что существуют цвета. Ему поможет лишь прозрение. А прозрение даётся по вере. "по вере вашей – будет вам".
Как говорили древние: Credo, ut intelligam (Верую, чтобы познавать)
И как говорил Френсис Бэкон: "Бог не творит чудес, чтобы убедить атеистов; Его обычные творения достаточно убедительны"
Спиноза математически, с гипотезами и теоремами попытался доказать существование Бога. Кому нужны доказательства подобного рода – почитайте.
А если вам это что-то докажет, то почитайте критику на Спинозу.
"Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь."
Что ещё к этому можно добавить? Каждый видит то, что он хочет видеть. Один выглянет в окно: – "Фу! Какая грязь кругом." А другой посмотрит и скажет: – "Какое красивое небо!".
Хотя одно существование материи и антиматерии говорит о "многом"... Это сугубо моё мнение.
Все эти доказательства – сплошь философия и умозаключения. И всё. Это не доказательства. Парадокс Бога в том, что Его нельзя доказать. Кaк и опровергнуть.
Впрочем несколько лет назад 53 ученых из разных стран, среди которых были и нобелевские лауреаты, объявили о существовании Бога.
Ничем иным, по их мнению, невозможно объяснить возникновение жизни на Земле.
Теория креационизма – одна из научных точек зрения. Существует немало научных обоснований бытия Божия. Поищите в инете)
Вот одна из них:
Существуют фундаментальные научные законы, например, Закон сохранения энергии (называемым еще 1-м Законом термодинамики), и Закон самопроизвольного роста энтропии, известном также под названием 2-го Закона термодинамики. Согласно 2-му Закону термодинамики природные самопроизвольные процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть, хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как самопроизвольное усложнение природных систем полностью и совершенно однозначно запрещена 2-м Законом термодинамики. Этот закон и говорит о том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам собой не может установиться порядок. Самопроизвольное усложнение любой природной системы невозможно.
Согласно 1-му Закону (Закону сохранения энергии) энергия (или материя, так как E=mcc) не может возникнуть сама собой, из ничего
Библейская концепция, креационизм, полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным законам. Материальный мир не возник сам собой, его сотворил нематериальный Бог – и это соответствует Закону сохранения энергии (1-му Закону термодинамики), согласно которому материя не возникает сама по себе из ничего. При этом 1-й Закон фиксирует отсутствие возникновения материи (энергии) из ничего в настоящее время, что также соответствует библейскому утверждению, что "в 6 дней завершил Бог дела свои и почил", – то есть, что с той поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в Библии "проклятие", наложенное Богом на материальный мир, как раз соответствует действию 2-го Закона термодинамики.
Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких натяжек утверждать, что сотворенность материального мира доказана наукой, так как этот факт является очевидным логическим следствием двух фундаментальных, эмпирическим путем установленных научных законов – 1-го и 2-го Законов термодинамики.
« Korshun:
И из чего он создал материю?
) Бог есть высшая материя. энергия. Мысль материальна. есть множество примеров, когда человек что-то говорил, а потом это исполнялось.
мысль создает энергетическое поле, энергия может создавать материю.
Если исходить из Библии, то всё, что существует было создано Богом при помощи мысли/Слова, которые суть одно.
Melancolie
Первые четыре обзаца даже комментировать не стану. не хочу повторяться в третий раз. Вы в действительности в упор не видите моих вопросов или сознательно их игнорируете? И не буду еще раз огурца вместо бога в вашу писанину в начале подставлять, скучно...
Впрочем несколько лет назад 53 ученых из разных стран, среди которых были и нобелевские лауреаты, объявили о существовании Бога.
Ничем иным, по их мнению, невозможно объяснить возникновение жизни на Земле.
А оставшиеся пара-тройка тысяч ученых не указ. Так я и думал. Ну и, конечно, про то, как ученые, скажем, протестуют против введения в образование основ религии (РАН РФ с официальной нотой Путину – это так, мелочи), Вы не напишете.
Поясните, пожалуйста, как термодинамика противоречит на развитию Вселенной? Я не вижу противоречий абсолютно. Что есть порядок? А что хаос? Так был хаос или ничего? сначала определитесь с этим, а потом уже про термодинамику задвигайте. И, пожалуйста, вспомните про то, что изучает термодинамика. А потом уже применяйте ее к обсуждаемому. еще можете вспомнить про то, что данный закон действует в нашей относительно устоявшейся системе, а в момент ее зарождения они просто не имели смысла (хотя это не нужно, если вспомнить то, что она изучает. не природные системы всяко. хотя да – теплота, энергия и вдруг эволюция – один же хрен. Я знаю, что есть биологическая термодинамика, но не в такой извращенной форме явно). Вы бы еще законы Ома привели и притянули их за уши. И хрен с ними, что они из электротехники.
И все ваши термодинамические "доводы" так же "опровергают" точку зрения о божественном возникновении мира, вы не находите? ибо они ее ну никак не подтверждают.
Бог есть высшая материя. энергия. Мысль материальна. есть множество примеров, когда человек что-то говорил, а потом это исполнялось.
мысль создает энергетическое поле, энергия может создавать материю.
Если исходить из Библии, то всё, что существует было создано Богом при помощи мысли/Слова, которые суть одно.
Опять домыслы. МЕХАНИЗМ, пожалуйста, а не фантазии. Ну и заодно можете доказать, что мысль создает поле и живет сама по себе, а не зарождается в материи (мозг) и если на что-то влияет и способна что-то там типа создать или ма териализоваться, то это не благодаря ее воздействию на имеющиеся поля, материю, среду...то есть что-то происходит, то за счет за счет ее раздражения среды (имеющихся полей, материи) , а раньше же было пусто, ничего не было...
Исчо раз: механизм создания, определения "хаос", "порядок". Механизм, прошу Вас. понятный, обоснованный, доказанный на бумаге и с проведенными удачными опытами. А не сюсюканье про прозрения и не аргумент – а так по библии.
Ух сколько понаписали веселого.  :)
Спорить и доказывать мне теперь лениво. Буду отныне задавать вопросы. Остальное – сами.
Korshun, расскажите пожалуйста, как вы понимаете рождение Вселенной (с научной точки зрения, которую вы поддерживаете в чистом виде)?
Melancolie, где этот Бог, который создал материальную Вселенную и ушел спать, спит? Или находится, если удобно.
N.P.: Phantasmagory
« Olafson:
Вlаckgod, так у тебя была или нет НАСТОЯЩАЯ клиническая смерть?
Ну тебе что, симптомы мои описать? :) А мой реаниматолог хорошо знал как действует аконит,впрочем как и я. Надо всего лишь восстановить дыхание у умершего(аконит парализует дыхание).Глубокий обморок это не про меня,сердце в нём не останавливается,а продолжает работать.То,что я сделал было осознано, и врач через это тоже проходил. Это часть подготовки к "саморазвитию"  ;) . И не надо путать это с самоубийством, в нашем случае была другая мотивация.
« Olafson:
в-третьих в этой теме просят говорить своими словами... :-)
Когда дело касается своих собственных мыслей это одно,когда о вероучении, то лучше обращаться к авторитетам,чтобы не вводить других в заблуждение и во избежании ненужных споров.
« Olafson:
Про "верить в себя"– знаешь фразу :"Бог стал человеком, чтоб человек стал Богом""
И чтобы человек стал богом, бог ставший человеком велел ему усиленно молиться и надеяться,что бог его сподобит :)
« Metalooser:
А мне вот любопытно, если Blackgod'а назвать просвещённым, он обидится?
Лишь бы не просвященным :)
« Olafson:
(сейчас Блэкгода понесет :-) последнюю фразу я услышал от Дворкина, а его пока тоже в ереси не обвинили :) как и А.Сурожского :-))
Ничего комментировать не буду ;)
« Olafson:
А у блэкгода какие доказательства?
Доказательства чего? Существования бога? Я же написал уже,что если всё есть бог,то это значит отрицать его бытие. Мне не нужно доказывать существование бога,потому что для меня природа – бог. Доказывать существование бога нужно тем,кто считает,что бог находится вне этого мира,за пределами вселенной.Потому что если бог находится внутри вселенной,то как он её сотворил? Если он творец,а природа тварь,то где он сам тогда находиться? Если вселенная конечна,то найдите её пределы. Пока что ни один учёный таких пределов не нашёл. Те кто объявил,что они нашли бога, судя по всему нашли вовсе не Иегову.
« Olafson:
В глубине души (гдето очень глубоко) ты не уверен, что христианство – ложь. Иначе не тратил бы время на бесполезное занятие.
Учитывая,что в глубине души я точно уверен,что христианство – ложь, я развлекаю себя играя с христианами в их же игру, а они думают,что я сомневаюсь в себе. Я заранее знаю результат моих усилий по научению христиан вере. Никто из них никогда не будет иметь того,что им обещал Иисус. Когда же они это поймут,я смогу себе сказать,что "работа адова " сделана и займусь ещё кем-нибудь. Хотя конечно,ты прав, научить "христиан" верить по настоящему,занятие бесполезное, потому что эта вера из разряда несбыточных мечтаний. Ну хотя бы могу я иногда поиграть в такие интеллектуальные игры. :)
Ну и теперь перейду к давно заявляемой теме:Незаконнорожденные как антихристы.
В наше время,многие вещи не имеют такого значения,какое им придавалось раньше. Никого уже не волнует,законно или незаконнорождены дети. Посмотрим на это с христианской точки зрения.Брак признаётся законным, если было венчание в церкви.Если была только регистрация в органах гражданского состояния,то люди считаются находящимися в сожительстве,что равнозначно блуду. В современном обществе или при советской власти многие только регистрировали браки в загсе. Дети рожденные в таком браке,признаются законными,с точки зрения гражданской власти,но не церковной. А есть дети рождённые вне и такого брака.Они незаконнорожденные вдвойне. До революции, этот вопрос решался однозначно.Незаконнорожденные не имеют прав ни на земле,ни на небе.Как может незаконнорожденный войти в царство небесное, ведь у бога прелюбодеяния нет. Во Второзаконии глава23,ясно сказано: "Сын блудницы не может войти в общество господне, и десятое поколение его не может войти в общество господне". Какое это отношение имеет к моей теме,спросите вы. А вот какое.Как вы представляете себе антихриста? С рогами? С когтями? Я скажу вам,что он уже родился.Ибо он то,что рождено в прелюбодеянии. По учению православному антихрист родится от девы,только прелюбодейно,как незаконнорожденный. Поэтому каждый незаконнорожденный есть предшественник антихриста. Апостол Иаков в послании, глава первая,говорит : "Похоть,зачавши, рождает грех". Антихрист есть сын греха. Из чего следует вывод: если ваши родители не венчались в церкви, прежде чем зачать вас,совершали блуд и согрешая таким образом дали возможность появиться антихристу. Поэтому апостол Иоанн и говорит,что антихристы вышли от нас(потому что антихристов много, это незаконнорожденные). Уверен,что таких антихристов ходит очень много. Учитывая тот факт,что христиане считают что нет благодати вне церкви Христовой, напрашивается вывод:а иноверцы, не такие ли незаконнорожденные(ведь не в церкви венчаются), а стало быть тоже антихристы.
N.P.: Avenger of Blood 'Death Brigade'
Blackgod
На днях посмотрел забавный фильмец "Мистификация" с Ричардом Гиром. Похоже на этом сайте ты выполняешь схожую с героем Гира функцию по мистификации, только уже в отношении христианства. Возможно головы людей менее сведущих в оном, тебе удастся заморочить, но только не наши.
Брак признаётся законным, если было венчание в церкви.Если была только регистрация в органах гражданского состояния,то люди считаются находящимися в сожительстве,что равнозначно блуду.
Это все довольно условно, т.е. применительно к жизненной ситуации. Если общество не христианское или более того антихристианское, то ничего страшного в подобном сожительстве нет. На вопрос о разводе с супругом(гой) язычником, было ясно сказано, что лучше не разводиться, если только сам супруг не будет настаивать на разводе. Другое дело христианское общество (страна с гос религией). Все вокруг уважают традиции и таинства Церкви, а кто-то, вдруг, заявит, что ему эти законы по барабану. Вот такое сожительство буде грехом.
Не вдаваясь в новозаветные(!) цитаты, притянутые тобой без всякого на то основания к этому вопросу, могу сказать, что вероятная проблема детенышей-антихристов решается очень просто – через крещение, в котором прощаются все грехи. И через которое человек становится членом Церкви.
Придумай что нить поинтересней, пожалста, не то ужо скучно до зевоты. :)
« Korshun:
Первые четыре обзаца даже комментировать не стану. не хочу повторяться в третий раз. Вы в действительности в упор не видите моих вопросов или сознательно их игнорируете? И не буду еще раз огурца вместо бога в вашу писанину в начале подставлять, скучно...
А вы похоже не знаете, что доказательство от противного – один из видов логических доказательств? В той же википедии написано.
По поводу огурца. Вы атеист? Если бы понятие "Бог" выдумала я – то тогда действительно было бы нелепо дискутировать вообще на эту тему и тогда вы бы могли заменять слово Бог на соленый огурец. Отрицая Бога вы не имеете права отрицать понятие Бога, просто потому, что само понятие это идёт из научной философии, из словарей. т.е. то, что является предметом дискуссии на протяжении столетий – это данность и с ней вы должны считаться, если вы, конечно, считаете себя культурным и беспристрастным человеком.
Я не буду доказывать вам существование невидимого мира. Если для вас это не очевидно, то могу лишь развести руками. Так вы так и не ответили, вы в душу верите?
Если я вам скажу, что таз или ведро (я уж не говорю о телевизоре) возникли самопроизвольно и случайно и никто их не сделал, вы, пожалуй, объявите меня сумасшедшей, но когда вам говорят, что на порядки со многими нулями более сложное живое существо возникло случайно, вы верите. Да, пожалуй, еще будете утверждать, что это доказано наукой.
ВСЕ наши величайшие российские мыслители были христианами (много более ортодоксальными, чем я). Кстати, тех из них, кто не успел умереть собственной смертью, атеист Ленин выслал из России или уничтожил, дабы создать атеистическое государство. Это – Вл. Соловьев, Бердяев, Павел Флоренский (одновременно великий ученый), братья Трубецкие, Флоровский, Лопатин, Хомяков, Леонтьев, Данилевский, Страхов, Несмелов (можно сказать, родоначальник современного экзистенциализма, далеко до него Хайдеггеру и Ясперсу!), Федоров, Шпет, Эрн, Зеньковский, епископ Никанор, Федотов, Сергий Булгаков, Карташов. Каково созвездие, а? И какими убожествами выглядят рядом с ними советские философы – глашатаи атеизма – всякие Митины, Юдины, Трошевы и др.
(не ругайтесь, я просто продолжила список, в этом нет ничего плохого:)
« Korshun:
А оставшиеся пара-тройка тысяч ученых не указ.
Насчет того, какой процент ученых не религиозен, мы не знаем – нет статистики.
Что в природе ничего случайного не бывает, не религия утверждает, а некоторые весьма известные математики. Они полагают, что случайным считается то, глубинные механизмы чего нами не познанны.
« Korshun:
Ну и, конечно, про то, как ученые, скажем, протестуют против введения в образование основ религии (РАН РФ с официальной нотой Путину – это так, мелочи), Вы не напишете.
Вы про ОПК? Кажется уже давно все знают, что речь ведётся про факультатив.
Религия, по крайней мере в России, связана с огромным пластом культуры, да и банально, зайдя в художественный музей, сюжеты половины произведений не будут понятны людям, не знакомыми с Библией. Библия считается мудрейшей книгой древности, очень много рассуждений построено на библейской мудрости, много цитат оттуда. Надо быть многосторонне развитым человеком, не так ли? Ну или по крайней мере знать своего врага в лицо. Да и предмет называется Основы Православной Культуры. Культуры, а не религии.
« Korshun:
И все ваши термодинамические "доводы" так же "опровергают" точку зрения о божественном возникновении мира, вы не находите?
О, это не мои доводы, к сожалению, я их заимствовала) сама я в физике мало разбираюсь. Я гуманитарий)
« Korshun:
Что есть порядок? А что хаос? Так был хаос или ничего?
Хаос? Беспорядок в порядке. Всё системно. Вне системы – небытие. Если хаос – это антисистема, значит его нет, т.к. сама жизнь есть системная обусловленность.
Подробней: хаос – это совокупность всех возможностей, которые у твари были и остаются для того, чтобы родить из себя самой все многообразие нашего мира и того, о чем мы даже не знаем, чего еще нет и чего нет больше. То есть этот хаос – не мертвый; это совокупность всех возможностей, бесконечное богатство возможностей, которые должны расцвести. И над этим хаосом как бы дышит Святой Дух, вызывая из него все, что этот хаос может родить. В этом хаосе ничего мертвого нет, есть только возможное, и это возможное делается действительностью.
Генри Миллер дал такое определение, например: "Хаос – это такой порядок вещей, который мы не можем осознать".
А так говорит учёный: "Хаос – это недоопознанный порядок. Грубо говоря, хаос – это то, чего мы еще не знаем"
« Korshun:
Ну и заодно можете доказать, что мысль создает поле и живет сама по себе, а не зарождается в материи (мозг)
Это две части одного: дух – это разреженная материя, а материя – это кристаллизированный дух. лёд это материя? положите его на солнце – через некоторое время будет только вода, затем пар, но потом и он рассеется.
Вот грамотный реферат, О теории сотворения. Доказывающий мою позицию. довольно интересный. Вот когда прочитаете, (вы ведь любите читать всё научное), тогда и поговорим;) если вы не начнете его читать, я буду знать, что вы не так уж жаждите найти Истину)
http://www.fos.ru/biology/7306.html
Читая книги об индуизме, можно подумать, что это некий вид духовной
палеонтологии, насыщенной многосложными санскритскими словами, как будто
индусы – это сплошь внушающие страх философы и нераскаявшиеся
идолопоклонники. Но если мы взглянем на духовный мир Индии просто, изнутри,
не пытаясь делить на параграфы, то обнаружим, что Индия – это страна
исключительной духовной свободы, не имеющая себе равных. А делить на
параграфы – это все равно, что уподобиться путешественнику, который
отправился в Дели в мае и заключил, что Индия – жаркая, знойная страна; но
если бы он поехал на юг Индии или на восток в ноябре или марте или вообще в
какую угодно сторону, то он нашел бы там погоду одновременно то холодной,
то бурной, то влажной, то сухой, как в пустыне, то по-средиземноморски
мягкой; Индия – мир такой же неопределенный, как и ее "индуизм", которого
фактически не существует, потому что индуизм – это не вера, не духовная
долгота, и нет надобности определять точный азимут, чтобы попасть туда,
потому что куда бы вы ни двигались, вы уже там. Так называемый индуизм –
это выдумка Запада; индусы говорят только о "вечном законе", санатана
дхарма, который они не считают своей монополией, но который существует и
для мусульман, негров, христиан и даже для анабаптистов. То, что кажется
человеку Запада самой важной частью религии – а именно структура, которая отличает ее от всех других религий и устанавливает, что человек не
является католиком или протестантом, если он не считает себя тем или другим
и не соглашается с такими-то и такими-то параграфами веры, – является для
индуса самым несущественным аспектом, ибо он инстинктивно стремится
отбросить все внешние различия с тем, чтобы вновь обнаружить всех там, где
все сходится в одной центральной точке.
Такая непредубежденность не есть "терпимость", которая является обратной
стороной нетерпимости; это положительное понимание и того, что каждое
человеческое существо имеет внутреннюю потребность, которую можно назвать
Богом или любым другим именем, и того, что он испытывает потребность любить
то, что он понимает как Бога на своем уровне и на своей стадии
внутреннего развития, и того, что путь Ивана – не путь Петра. То, что
каждый должен любить, например, распятого бога, кажется неестественным
среднему индусу, который почтительно склонится перед Христом (с тем же
благоговением, для него естественным, которое он чувствует, поклоняясь
своему образу Бога), но увидит лицо Бога и в улыбке Кришны, и в ужасной
Кали, и в нежности Сарасвати, и в тысячах и тысячах других богов, которые
пляшут, разноцветные и усатые, веселые и ужасные, озаренные и
сострадательные, на затейливо изрезанных башнях индийских храмов. "Бог,
который не умеет улыбаться, не смог бы создать такой забавной вселенной", – говорил Шри Ауробиндо. Все – это его лицо, все – его игра, ужасная
или прекрасная, такая же причудливая, как и сам наш мир. Ибо страна эта,
Индия, так изобилующая богами, является в то же время страной монолитной
веры в Единство: "Единый, господствует он над всеми лонами и сущностями, сам являясь лоном всего" (Шветашватара Упанишада, V.5). Но не
каждый может сразу слиться с Абсолютом, Восхождение состоит из множества
ступеней. Тот, кому близка маленькая Лолита с лицом ребенка, которой он
приносит благовония и цветы, может быть, не сможет обратиться к Вечной
Матери в мире и покое своего сердца. Другой предпочтет отринуть все формы,
чтобы погрузиться в созерцание Того, что не имеет формы. "Кто как ко мне
обращается, того я так и принимаю. Моим путем следуют все люди", –
говорится в Бхагавадгите (IV, II).
N.P.: Shpongle
« Alexius:
Придумай что нить поинтересней, пожалста, не то ужо скучно до зевоты.
Самое смешное здесь,что это не мои идеи,я их взял из проповедей 19 века. Я лишь применил к сегодняшней жизни. А тут сразу такая реакция. Если бы это было так легко,то в позапрошлом веке об этом давно сказали. Вот что значит полная либерализация современного христианства. Вещи,которые раньше считались очень важными,сегодня ни во что не ставятся.Я ведь, не сказал,что незаконнорожденных тогда не крестили. Крестили. Но суть в том,что "антихристы вышли от нас",как говорит апостол,следовательно крещение не снимает особой печати на незаконнорожденных. Чтобы было более понятно,насколько серьёзно тогда обстояло дело, приведу следующий факт. Николай Бухарин,известный коммунист, чтобы увериться в том,что он антихрист,допытывался у своей матери, незаконнорожденный ли он или нет. При этом он знал,что он крещён. Может показаться,что это курьёз, но люди тогда реально заморачивались на этом. Тот факт,что церковные правила требуют не разводиться с язычником, не означает,что не надо мягко его подвигнуть к "уверованию во Христа".
« Alexius:
Возможно головы людей менее сведущих в оном, тебе удастся заморочить, но только не наши.
Какие вы сведущие уже понятно :) Я ничего своего не придумываю здесь,как ты считаешь. Имея возможность читать разные христианские писания, я вытаскиваю оттуда всё самое нелепое, которое раньше принималось безоговорочно, и выставляю здесь на всеобщее обозрение. Я ожидал,от тебя такой реакции. Это вы сейчас будете отпираться от этих глупостей,потому что сами знаете, какой вывод сделают другие. Ты предлагаешь мне придумать что-нибудь другое? Я ничего придумывать не буду, а найду ещё какую-нибудь ахинею от ваших пастырей(что-нибудь древнее,о чём сейчас ваши "соловьи" молчат) и распишу здесь во всех подробностях. Ждите. Веселье придёт ;)
Blackgod
Я ничего своего не придумываю здесь,как ты считаешь.
Я не считаю, что ты что-то придумываешь. Ты просто ловко подменяешь понятия.
Я ничего придумывать не буду, а найду ещё какую-нибудь ахинею от ваших пастырей(что-нибудь древнее,о чём сейчас ваши "соловьи" молчат) и распишу здесь во всех подробностях. Ждите. Веселье придёт
Думаешь мы не знаем какую ахинею могут наши пастыри нести? Ошибаешься. Не только на словах, но и в канонах уже настолько все перемешалось, что порой без ужаса правила церковные читать не возможно. Мне самому пришлось столкнуться с канонической нелепостью, от которой мне до сих пор приходится страдать. Все мои обращения к епископу и патриарху остались без ответа. Подозреваю, что они просто не знают как со мной поступить, т.с. боятся прецедента. Подробности проблемы я опущу.
Самое смешное здесь,что это не мои идеи,я их взял из проповедей 19 века. Я лишь применил к сегодняшней жизни. А тут сразу такая реакция. Если бы это было так легко,то в позапрошлом веке об этом давно сказали.
Я кажется ясно указал на положение в обществе. В 19 в. Россия была еще христианской страной с соответствующей госрелигией, от того и проповеди соответствующие и стереотип мышления. Подобные проповеди сегодня вызывают, мягко говоря, отторжение, как например с брошюрами арх. Лазаря Абашидзе. У него тоже в отношении детской проблемы радикальные обострения. И либерализм здесь не причем.
"антихристы вышли от нас"
Я, конечно, не так начитан как ты, поэтому прошу тебя сказать: кроме тебя самого кто еще мог притянуть это выражение к рассматриваемому нами вопросу?
крещение не снимает особой печати на незаконнорожденных.
Это что-то революционно новое в богословии: помимо первородного греха, оказывается есть еще – особая печать незаконнорожденных! Круто! Придется Христу еще раз распинаться, чтобы искупить еще один несмываемый грех. :)
Николай Бухарин,известный коммунист, чтобы увериться в том,что он антихрист,допытывался у своей матери, незаконнорожденный ли он или нет. При этом он знал,что он крещён. Может показаться,что это курьёз, но люди тогда реально заморачивались на этом.
Если вдаваться в заморочки каждого дегенеративного идиота, то в самом деле можно построить далеко идущии выводы.... или самому тронуться. :)
Тот факт,что церковные правила требуют не разводиться с язычником, не означает,что не надо мягко его подвигнуть к "уверованию во Христа".
Да, не означает. Как и тот факт, что зачать от него можно и ранее принятия (или не принятия) им крещения.
« Olafson:
Вообще, я просто хотела, что бы вы ответили. Спасибо за ответ, мне он понятен в приципе, с той разницей, что вообще представить сложно, что бы могла значить близость с Богом. Слишком разные все люди, не говоря о разнице священных книг, религий и учений. Нирвана – это, знаете ли, тоже близость с Богом. И желание творить и быть богами тоже ))) И для чего она? Бог создал рай, чтобы себя показывать? )) Не говоря уже о том, что каждому народу "высшее блаженство" нужно объяснять в различной форме хотя бы из-за разницы земного представления. Отсюда и выходят всякие местечки, где только ебутся и едят (:))
А с тем, что ад там, где нет Бога – не согласна. Во-1, тогда придется выяснить, там где мы есть (ну вот, где я сейчас сижу :)) он есть? Ну если да... то что-то как-то... неприметен ) а если нет, то тут во всяком случае не ад. А во-2, а что же тогда есть? Во всяком случае, не Сатана, поскольку ад не его изобретение, патент у Бога ))
Dissident God, довольно долгое и подробное описание, да я и не смогу внятно объяснить. Не стоит считать, что я совсем не могу объяснить, но более доходчиво лучше прочесть в литературе. Это ведь про бога можно сказать – взял и создал, а тут нужно углубиться Вроде в начальных главах книги Хогинга "Краткая история времени" было описано все хорошо, книга Линде "Рождение Вселенной" тоже доступно объясняет. Если влом читать, то могу вкратце своими словами, но за доступность и внятность не ручаюсь.
Melancolie
А вы похоже не знаете, что доказательство от противного – один из видов логических доказательств?
Так где Ваше доказательство, где? Причем тут от противного? в десятый раз говорю, что свою точку зрения Вы должны доказывать, а не я, и "от противного" тут вообще не к месту.
Отрицая Бога вы не имеете права отрицать понятие Бога
Для тех, кто в танке: я не отрицаю понятия, а, заменяя "бог" на "огурец" всего лишь показываю, что в Ваши слова можно подставить что угодно, и они все равно будут водой. То есть имеются какие-то абстактные фантазии, только и всего, что этими словами можно описать что угодно. общие неаргументированные недоказуемые и не подкрепленные фактами фразы.
Насчет того, какой процент ученых не религиозен, мы не знаем – нет статистики
Так что же тогда приводите какие-то цифры (пусть даже достоверные), не зная количества ученых с полярным мнением? Вы тут начали про статистику, а не я. Вы так же, как и я, не знаете соотношения, однако своими 50 с чем-то учеными пытаетесь что-то показать, что неправомерно. просто дернутый из контекста факт, только и всего.
ВСЕ наши величайшие российские мыслители были христианами
Опять ВСЕ. у Вас есть та самая статистика, отсуствием которой вы пеняли мне мне выше? странно, не правда ли. к тому же список – сплошь гуманитарии. Смешно, не правда ли, в данном вопросе на них уповать? Это все равно, что Вы мне начнете давать советы в моей профессиональной деятельности, а я – Вам. То есть суть такая – баба Маня, бывшая доярка, советует телемастеру как починять телевизор. Ваши фамилии – это и есть баба Маня. Вы (или мыслители – гуманитарии) исчо советы начните давать, как там лучше коллайдер запустить или самолет построить.
О, это не мои доводы, к сожалению, я их заимствовала) сама я в физике мало разбираюсь. Я гуманитарий)
Вот так и всегда – во что захотел, в то и поверил. там написано, а мама сказала,
а я так хочу... К этому вся вера, собственно, и сводится. А иногда надо бы обдумывать прочитанное. К тому же как это Вы аргументируете тем, чего не понимаете?
Из Вашего определения "хаоса" тем более вылазит несостоятельность мыслей про энтропию в предыдущем Вашем посте, вы не находите?
Это две части одного: дух – это разреженная материя... и тд
Опять муть. Сравнение вообще не к месту. Вы как аналогии подбираете? что подходит, то и берете? хорошо, даже так. в вашем примере просто переходы агрегатного состояния вещества (материи) из одного в другое. Я спросил: "как мысль преобразовалась в материю без возмущения среды (материи и полей), которой, согласно Вам, не было". Ваш ответ: "вещество может переходить из одного состояния в другое" – вообще даже не про материю, а вро состояние вещества. Претензии к аналогии ясны?
В последний раз спрошу то, что уже два раза спрсил, а Вы в упор не замечаете: механизм создания материи, появления вселенной, материализации мысли и тд... Хотя бы примерный, но логически связный и обоснованный. Не фантазии и удобные "аналогии", а что-то здравое. если и в третий раз проигнорируете ключевой конкретный вопрос, то наш разговор закончен. Без обид, но в этом случае даже ничего не буду больше комментировать.
Да, ссылка нерабочая.
Korshun, меня интересует как раз лично твое понимание происхождения Вселенной. :) Совсем необязательно в глубоконаучных терминах.
Вот так вот незаметно – сотая стриница темы))
Dissident God
Вкратце – после большого взрыва произошло разделение вещества и энергии, изначально вледствие специфичности условий (отсутствие понятий "время" и "пространство" – если они были, скажем, до БВ, то это просто не имеет значения, так как никак не повлияло на БВ, в его момент их не было). Изначально общая температура была огромна, впоследствии при ее падении произошло разделение "частицы-энергия", произошло потому, что устойчивыми внутренние соединения могут быть только при условии энергии связи большей, чем энергия среды. То есть самые "элементарные" элементарные частицы отделились. Впоследствии при дальнейшем падении энергии(температуры) среды эти частицы (скажем, кварки, пока о меньших ученые не говорят) составили элементарные составляющие ядра атома. Ну и так далее – при понижении энергии среды связи (которые создавались и раньше, но разрушались средой) позволили появиться ядру гелия, ядрам водорода и его изотопа и так далее почти вся таблица Менделеева.. так возникли элементы,которые уже потом под действием гравитации (уже при относительно остывшей вселенной) "растащились" в звездные системы и тд...Дальнейшее уже – химия и физика, а не возникновение элементарного.
По поводу самого БВ – по сути, единственной соломинки верующих – он мог быть спровоцирован флуктуацией. Если суммарный заряд вещества вселенной равен нулю, то это ничему не противоречит. Вакуум – море непроявленных "виртуальных" эчастиц – их и нет там, но при пределенных обстоятельствах они появляются– скажем, при приложении магниного поля откуда ни возьмись растягивается пара "электрон-позитрон". Соответсвующие опыты давно проделаны.
То есть мир в его сегодняшнем состоянии появился скорее всего благодаря случайности. И не факт, что бв не было миллиарды раз, но сопутсвующие условия для возникновения материи "угадались" в миллиард первый.
Прошу прощения, если изъяснился мутно. наверное, есть неточности, да и не факт, что все было именно так (я ж не верующий, чтобы упираться рогом). Но эта модель, рабочая, подтвержденная расчетами и опытами. А не взятый с потолка недоказуемый необъяснимый "бог". Если и понимать что под "богом", то природу. И в таком случае религии абсолютно ни к чему.
Korshun, ну весьма неплохо и обстоятельно рассказал  :/: Ничего особо непонятного не вижу в таком объяснении. Но вот в чем "изюминка" (здесь же и вопрос):
А что было-то до БВ?
to Korshun:
Тоже отвечаю вам в последний раз.
Прозвучала мысль, что доказываются лишь положительные утверждения. Прошу прощения, но такие ваши утверждения о ненужности доказывать несуществование звучат неубедительно. Если вы не можете доказать несуществование Бога, то так и скажите, но не нужно навязывать мысль, что требовать такие доказательства – глупость. скорее настоящая глупость, это говорить, что доказываться могут лишь положительные утверждения.
Суть этого метода состоит в том, что для того, чтобы доказать существование какой-либо закономерности, нужно попытаться доказать сначала несуществование этой закономерности. И если это получится, то теорема не доказана, а не получится – наоборот, доказана
« Korshun:
То есть имеются какие-то абстактные фантазии, только и всего, что этими словами можно описать что угодно. общие неаргументированные недоказуемые и не подкрепленные фактами фразы.
Конечно все зависит от человека. Для некоторых лучше верить в велосипед с двойным приводом.
Бог существует, и это несомненно. Всё вокруг, на Земле, во Вселенной устроено очень тонко и подчиняется законам. В мире постоянно действуют законы судьбы и причинно-следственной связи. Они тоже не возникли сами по себе, всё контролируется и управляется свыше.
атеисты рассуждают так: "раз у нас нет доказательств существования Бога, значит мы на 100% можем утверждать, что Бога не существует". Когда логично было бы рассуждать так: "раз у нас нет доказательств существования Бога, значит мы НЕ можем утверждать на 100%, что его не существует. Единственное, что мы можем утверждать на 100%, это то, что у нас нет доказательств его существования". Тут любят приводить пример "плоской Земли", а ведь там точно –такая же логика(вернее её отсутствие): "раз у нас нет доказательств, что Земля круглая, значит она плоская!".
Вам нужны доказательства, но какие могут быть доказательства в области веры, чувства, интуиции? Я не хотела с кем-то спорить и что-то доказывать, я лишь выразила своё скудное и никому ненужное мнение по данной теме. Откуда вам знать, что Бог (если Он есть) открывается людям логики и познаётся одной лишь логикой? Для чего тогда нам даны потребности, противоречащие логике, взять ту же любовь... с точки зрения прагматики, любовь, как жертвенность, бескорыстие, терпение, прощение и т.п. – есть безумие, действие в ущерб себе... но что-то в нас есть выше логики и рассуждений...это порыв души, малоосмысленный, но кажущийся необходимым... люди называют это совестью, совесть – из области чувств... есть ещё явление стыда, трудно объясняемое атеистами, но не буду пускаться в "общие фразы", они же для вас вода и пустой бред... вам нужны только цифры, цифры, цифры... не зря, конечно, основная часть верующих – дети, женщины и учёные гуманитарии, хотя и математиков достаточно... просто этот контингент людей – это люди чувствующие, созерцающие, ищущие, верящие...
Вообще для любого отрицания необходимо положительное начало, а не то – нечего будет отрицать. вера – всего лишь состояние души, а отнюдь не плод мысли, и для меня состояние это полезно и благодетельно.
"Надежда, она всегда живет и, наверное, будет жить до самой смерти моей. Но логическим путем обосновать эту надежду я не смогу...
– Хорошо, если дети начинают жизнь в нашем русском сказочном мире...
– В этом есть большой смысл. Сказка – это единственное во взрослом человеке, что связывает его с детством и что может его привести к вере. Мне кажется, что если человек в детстве не верил в Деда Мороза, то потом он никогда не сможет поверить в Иисуса Христа.
– Почему?
– Не знаю. Такое у меня внутреннее ощущение. Человек, который не верил в Деда Мороза, который точно знал, откуда рождаются дети, – это человек мира сего. И только чудо может заставить его сойти с этих накатанных рельс..."
Бред? Нисколько не сомневаюсь, что вы назовёте человека, сказавшего это – маразматиком. Этот человек – Глеб Самойлов (гр. Агата Кристи). Если интересно прочтите интервью с ним , думаю, для Вас это будет неожиданным.
http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/00/353/81.html
в православии есть понятие "синергия": Господь тем успешнее дотягивается до человека, чем сильнее человек тянется к Господу. Т.е. первый шаг должен сделать сам человек. Тогда Бог и начинает открываться.
Я не зря говорила, что познание Бога начинается с веры. Теперь ещё добавлю – со смирения...
Когда задыхаешься без понимания истины и смысла, когда ничего не нужно кроме истины – тогда человек, в отчаянии, в горячих кровавых слезах, в понимании того, что сам своим умом ничего не может постичь – вопиет к Богу, Бог открывается ему. Причем далеко не всегда явным чудесным образом, а путём обновления сознания... это называется прозрением.
Ещё приведу немного воды и скуки, всё равно ведь отвечать вам не надо.
© "Изучение философии мне показало: каждый философ считал, что он нашел истину. Но сколько их, философов, было? А истина одна. И душа стремилась к другому. Философия – это все суррогат; все равно, что вместо хлеба давать жевать резину. Питайся этой резиной, сыт будешь? Понял я, что как наука ничего не говорит о Боге, о будущей жизни, так не даст ничего и философия. И совершенно ясен стал вывод, что надо обратиться к религии".
В 1914 г. он, блестяще окончив реальное училище, предпринимает последнюю попытку найти смысл жизни вне Бога, вне Церкви – поступает в Петроградский Психоневрологический институт. Но здесь его постигло не меньшее разочарование. "Я увидел: психология изучает вовсе не человека, а "кожу" – скорость процессов, апперцепции, память... Такая чепуха, что отвратило тоже самое". После первого курса он ушел из института. Наступил тяжелейший духовный кризис. Стала приходить мысль о самоубийстве.
И вот однажды летом 1915 года, в Вышнем Волочке, когда он вдруг с особой остротой ощутил состояние полной безысходности, у него, как молния промелькнула мысль о детских годах веры: а что если действительно Бог существует, должен же Он открыться? И он – неверующий – из глубины души, почти в отчаянии воскликнул: "Господи, если Ты есть, откройся мне. Я ищу Тебя не для каких-нибудь земных целей. Мне одно только надо: есть Ты или нет Тебя?" – ... И Господь открылся. Открылся так, что "я воскликнул: "Господи, пусть со мной будет что угодно, какие угодно скорби, какие угодно мучения, только не отринь меня, не лиши меня вечной жизни". Я от всей души, совершенно сознательно говорил: "Ничего мне не надо, никакой семейной жизни, ничего не хочу, только устрой так, чтобы мне не отпасть от Тебя, быть с Тобой".
"Невозможно передать, – говорил отец Никон, – то действие благодати, которое убеждает человека в существовании Бога с силой и очевидностью, не оставляющей ни малейшего сомнения. Господь открывается так, как, скажем, после мрачной тучи вдруг просияет яркое солнце: ты уже не сомневаешься, солнце это, или фонарь кто-нибудь зажег. И Господь так открылся мне, что я припал к земле со словами: "Господи, слава Тебе, благодарю Тебя. Даруй мне всю жизнь служить Тебе. Пусть все скорби, все страдания, какие есть на земле, сойдут на меня, только дай мне не отпасть от Тебя, не лишиться Тебя".
"И вот, после этого я услышал звон большого колокола. Сначала я не обратил на это внимания. Потом, когда увидел, что уже третий час ночи, а звон продолжается, то вспомнил слова матери, которая часто повторяла, что к ним приходили старички и говорили, что людям духовным бывает иногда слышен звон с неба". Он долго недоумевал относительно этого звона, опасаясь, не галлюцинация ли была у него. И успокоился, когда встретил в автобиографических заметках известного профессора-марксиста (впоследствии протоиерея) С.Н. Булгакова, описавшего свое обращение к Богу, слова: "Недаром все это лето я слышал звон с неба". "Затем я вспомнил и рассказ Тургенева "Живые мощи", в котором Лукерья тоже говорила, что слышит звон "сверху", не смея сказать "с неба". Отсюда он сделал вывод, "что вместе с этим духовным переживанием Господь дал мне и в осязательной форме воспринять общение с небом". Господь некоторым людям наряду с внутренним откровением являет и особые внешние знаки удостоверения и поддержки".
« Korshun:
Так что же тогда приводите какие-то цифры (пусть даже достоверные), не зная количества ученых с полярным мнением?
Луи Пастер сказал: "чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца". В то время во Франции среди ученых быть католиком было совсем не модно – так что неискренность исключается.
Мне этого достаточно.
На замечательный и простой вопрос Софта "А почему я должен верить?" имеется такой же замечательный и простой ответ – "Ни почему!". Ибо, никто никому ничего не должен и каждый волен выбирать между соблюдением законов и отбыванием наказания. Что касается веры в Бога, т.е. в Того, Кто не только с помощью законов наш мир сотворил (материализовал), но еще и об этих законах заповедал (информатизовал), то лично я выбираю эту веру, т.к. считаю противосмысленным соблюдать законы и при этом не верить в Законодателя.
Если бы Его не было – не было бы и этой темы для обсуждения, как если бы не было Босха – не было бы и его картин. Не надо пустодушничать и говорить что нет того, что явно видно – мы же не слепцы, люди, когда живёт вера в сердцах – спокойнее дышится
« Korshun:
Я спросил: "как мысль преобразовалась в материю без возмущения среды (материи и полей), которой, согласно Вам, не было". Ваш ответ: "вещество может переходить из одного состояния в другое" – вообще даже не про материю, а вро состояние вещества. Претензии к аналогии ясны?
Мысль не преобразовавась в материю, она есть одна из форм материи, высшая материя.
Ведь материя – от Энергии, а энергия – это организованная, структурированная сила.
Моя мысль сводится лишь к тому, что Высший Разум составляет самая тонкая, чистая и высокочастотная, а, следовательно – всепроницающая материя. Это мыслящая, созидающая энергия
А фактов, подтверждающих Бога и существование духов, загробного мира не мало. Чудес предостаточно. Муж моей крестной воцерковился когда в Третьяковской галерее Богородица с икрны посмотрела на него живыми глазами. Когда мать с отцом ругались, икона на кухне "отворачивалась" ликом к стене, при том, что она висела на стене на гвоздике и никто ее не снимал. и видения демонов уж поверьте, в моей жизни тоже были. Скажете глюки? Шизофрения? Ну да, так и есть%))
А, вот ещё:
Каждый год, в Великую Субботу по крайней мере с 4 века (когда имеется об этом первое упоминание) в Иерусалиме, в Храме Гроба Господня происходит сошествие благодатного огня. И схождение огня происходит только по молитвам православного Иерусалимского патриарха. был в истории случай, когда армяне путем заговора с турками не дали православному патриарху войти в Кувуклию (часовню над Гробом Господним) и благодатный огонь не сошел к армянскому иерарху, а молния ударила в колонну около которой плакали и молились православные и зажгла их свечи. Сами собой загораются свечи у людей стоящих в храме. лампады находящиеся по бокам Кувуклии загораются сами (за исключением 13 католических). Огонь не обжигает кожу. Об этом свидетельствуют тысячи людей.
И никакого обмана тут нет, люди не дураки, всё проверяется
желания кому-то что-то доказывать у меня нет. как говаривал ещё Цицерон, что сколько бы миллионов раз ни бросать кубики с буквами, строчки стихов из них никак не получатся. а вселенная, которая окружает нас, гораздо сложнее, чем самая сложная машина и полна гораздо большего смысла, чем самое глубокоосмысленное стихотворение.
Dissident God
А что было-то до БВ?
Не знаю)). Скорее всего – вакуум непроявленных, "виртуальных" предпосылок для БВ (смотри пост выше) , может, были "прочие" БВ с энергией, недостаточной для возникновения вселенной, либо что-то вроде нашей вселенной, которая недостаточно расширилась и поэтому схлопнулась в сингулярность. Суть в том, что это просто неважно, потому что это никак не предопределило характер развития нашей Вселенной, а, значит, просто не имеет значения. Разве что для собственно знания и полноты картины. А если и предопределило, то пока еще очень рано говорить о механизме предопределения. Ну, думаю, ученые имеют обоснованное мнение на этот счет, а я могу и ошибаться.
Melancolie
...
Korshun
Скорее всего – вакуум непроявленных, "виртуальных" предпосылок для БВ (смотри пост выше) , может, были "прочие" БВ с энергией, недостаточной для возникновения вселенной, либо что-то вроде нашей вселенной, которая недостаточно расширилась и поэтому схлопнулась в сингулярность.
Погоди-ка... Но вакуум – это же что-то, что существует внутри Вселенной, а не снаружи, а? И как вообще можно говорить о чем-то, что сущесвует вне Вселенной? Ну, допустим, что наша Вселенная всего лишь Подвселенная, в за ее пределами (что является пределами вселенных тогда?) существует более крупная Вселенная, содержащая кучу подобных нашим Подвселенных. Ну хорошо, а тогда возникает вопрос, что же за пределами той "материнской" Вселенной? Или она вовсе не "материнская", а тоже "под-"? Где же кончаются эти слои вселенных? Кончаются ли?
А если все-таки Вселенная одна, и, очевидно, это наша Вселенная (понятно почему), то как вообще что-то может существовать за ее пределами? Ведь существование чего-то возможно только в пределах Вселенной, будь это даже непроявленный вакуум. Говоря о в категориях "запределья", само понятие "существование" становится бессмысленным. Если же нет, то получается снова первый вариант с многослойными вселенными. Логично?
Наконец, третий вариант. Не было никакого БВ (либо это был не БВ в обычном понимании разлета из концентрированного в распределенное) и границ у Вселенной соответственно, тоже нет. То бишь, она бесконечна. Какие умозаключения можешь сделать тут?
Суть в том, что это просто неважно, потому что это никак не предопределило характер развития нашей Вселенной, а, значит, просто не имеет значения.
Как это неважно и не имеет значения? Опять же, если это не относится к нашей Вселенной, значит относится к какой-то другой вне нашей, а тут смотрим вариант номер один из предыдущих рассуждений, где, по сути, эти же вопросы никуда не исчезают, а принимают немного другой вид. Но ответов на них тоже, судя по всему, у тебя нету. "Может" – не годится, потому что это уже напоминает веру христиан в Бога. Только Бог в данном случае – теория БВ.
Научный подход должен объяснять, что такое мир, хотя бы в общих чертах. Он должен раскрывать в этом объяснении всё, чтобы не оставалось "белых пятен". Теория же БВ не раскрывает "белых пятен" про то, что до/вне этого самого взрыва. Ну или, может, она не раскрывает их именно в твоем понимании. Но почему ты тогда веришь в БВ, но не веришь в какого-нибудь Создателя? И то, и другое одинакого не доказано с твоей позиции. Что в данном случае единственно важно :)
Разве что для собственно знания и полноты картины.
Ну так куда ж без нее в научном подходе? :) А то он будет оставаться всего лишь вариантом верований.
Ну, думаю, ученые имеют обоснованное мнение на этот счет, а я могу и ошибаться.
Думаю, что те ученые, которые полностью объяснили устройство и происхождение Вселенной хотя бы только в общих чертах (в которых мы тут и рассуждаем; конкретику оставим академикам), давно поняли, что теория БВ хромает на обе ноги, или, грубо говоря, инвалид от науки. Другие же ученые, которые считают, что Вселенная где-то кончается и из чего-то расширилась, обладают пониманием только в пределах этой теории, которая оказывается многое берет на веру и многое упускает.
Какие будут теперь соображения по всему сказанному? :)
DM, я не объясню тебе что значит быть с Богом в раю, кроме того что сказал – "как до грехопадения", думаю ты поймаешь почему. Ну и конечно, понятия "нового мира" неприменимы к нашему, ибо много вопросов Почему в нашем мире нет Бога, разве наш мир ад, разве он не ад, может и не ад, но и не рай, здесь есть отголоски и того и другого
Добавлено (21.02.2009 01:49:48):
Блэкгод, а кроме остановки дыхания (как он с ней справился?) была ли остановка сердца? Но вообще есть только одна истинная смерть – необратимая биологическая со смертью мозга, а у тебя ее не было, поэтому сравнивать твою (по твоему желанию) со смертью ребенка некорректно
Добавлено (21.02.2009 02:53:30):
ВG, не обольщайся, ты много написал подразумевающего доказательства
Добавлено (21.02.2009 03:30:53):
Ты уж определись христианство тебе не нужно или это развлечение(времени где столько свободного взять) или "управлять и уничтожить". Только не надо отговорок про то что мы сами себя уничтожим, ибо лже религии вам мешают.
Добавлено (21.02.2009 03:51:35):
ВG, ты сказал знаковую фразу, что выискиваешь нелепости, вот именно! Не христианство ты критикуешь, а нелепости (что есть нелепость?). Причем с видом, что открыл америку. Все эти нелепости касаются второстепенных вещей и быта (скажи, что христианство в принципе нелепость) Остается только вспомнить во что и как верили твои древние коллеги(сет шива плутон) и тогда поговорить о нелепостях...
Про детей антихристов: с чего ты взял, что Россия 19 века (любая другая) – эталон? С чего ты взял, что некая проповедь – веский аргумент и истина? В каком веке появилось венчание? Если антихрист будет рожден в блуде, то причем здесь ВСЕ? Блудное сожительство и невенчаный брак – не одно и тоже. Ясно сказано, что брак с язычником не запрещен – это главное, а если получиться его христианином сделать, то хорошо, но такое условие жестко не ставится. Тупо применять фразы ветхого завета в эпоху нового – плохой тон.
Образ антихриста: Ксюша Собчак, Зверев, и издатель журнала GQ(особенно он):-)
« Olafson:
Блэкгод, а кроме остановки дыхания (как он с ней справился?) была ли остановка сердца?
Было всё. Справился прекрасно(я не хочу описывать подробности,потому что ты можешь сказать,что я взял их с чужих слов или прочитал где-нибудь; не буду отрицать,что перед этим опытом я кое-что почитал и поспрашивал у врача,но только для того,чтобы подготовиться,всё случившееся было реальным, и признаться я был несколько разочарован тем,что увидел,красочные описания доктора Моуди чепуха, "там" полная тьма,мрак.Есть правда и свои плюсы,но о них тсссс...,не для всех ушей ;) ) Насчёт детей, я просто погорячился. Умирающих детей я видел и очень много раз. Просто я не люблю,когда их приводят в качестве укора люди,которые утверждая,что они христиане, ничем им помочь не могут(ты понял про что я говорю...)
« Olafson:
ВG, не обольщайся, ты много написал подразумевающего доказательства
Как ты думаешь,вот у меня есть способ анализировать скрытые мысли других, разве я не мог бы воспользоваться им для того, чтобы ввести вас в заблуждение относительно того, что я на самом деле думаю? Конечно я его использовал. Я проделал большую работу прежде чем писать о том,что написал. Я поставил перед собой задачу:что если Христос есть, значит есть возможность это проверить. И я проверил(я не буду приводить эти способы здесь, они слишком чудовищны для христиан). Когда сомнения отпали, я набросал свой план, изучил массу материала и представил его определённым людям. То,что получилось оказалось неподъёмным ни для кого. Я заранее знал,что многие попытаются оспорить написанное мною, не вы первые с Alexius'om. Именно поэтому я утверждаю,что не верю в то,что христианство – истина. Вот тут приведена история с "благодатным огнём". Я не знаю,что там и как,туда вообще никого не пускают из посторонних, но если вы верите в это "чудо", то мой план несомненно поможет вам обрести веру, чтобы не только горы двигать, но и исцелять умирающих, и если надо то и воскрешать. Я же буду следовать тому,чему следую до тех пор,пока не осуществлю задуманное. Вам желаю удачи в безнадёжном деле по обретению настоящей веры.
« Alexius:
Думаешь мы не знаем какую ахинею могут наши пастыри нести?
Если ты это знаешь, то для чего ты за это держишься. Все эти правила не просто так придуманы, а несут какой-то смысл, так считали те кто их писал. И если архипастыри тебе не отвечают, я советую тебе обратиться к старцам. Может они растолкуют тебе почему так происходит. Хотя я сомневаюсь,что, специально ради тебя что-то изменят. Если ничего не выйдет,то придётся смириться,если не хочешь покидать лоно церкви.
« Alexius:
Я кажется ясно указал на положение в обществе. В 19 в. Россия была еще христианской страной с соответствующей госрелигией, от того и проповеди соответствующие и стереотип мышления.
Ты не понял. Это официальная церковная точка зрения. Она не зависит от того государственная ли религия православие сегодня, или нет. От того,что сейчас церковь отделена от государства, это мнение не потеряло свою силу. Это как раз из той серии, о чём "молчат соловьи".
« Alexius:
Я, конечно, не так начитан как ты, поэтому прошу тебя сказать: кроме тебя самого кто еще мог притянуть это выражение к рассматриваемому нами вопросу?
Список книг об антихристе привести что-ли? Я сейчас кого-то конкретно вспомнить не смогу, это было в какой-то проповеди. Но даже если,я и не встретил такую привязку,то имея определённые навыки в экзегетике сам бы пришёл к этому выводу. Если пожелаешь я могу более подробно эту тему раскрыть. А что до книг,то Ефрем Сирин,Ипполит,Андрей Кесарийский и многие другие говорят о том,что антихрист рождён будет от блуда, то есть будет незаконнорожденным.
« Alexius:
Это что-то революционно новое в богословии: помимо первородного греха, оказывается есть еще – особая печать незаконнорожденных!
Что ж тут нового я сказал, эта печать установлена во Второзаконии. Читать внимательнее надо ;) Или печать есть только первородного греха,а другие грехи печатями не являются. Каждый грех ставит свою печать на человеке. Это давно и до меня сказано. Всё-таки, друг мой, начните хотя бы основательнее знакомиться с своим вероучением. Я-то думал,что говорю,то что вам известно,а оказывается вы это не знаете. Что ж, мне теперь ликбезом заниматься? :)
« Alexius:
Если вдаваться в заморочки каждого дегенеративного идиота, то в самом деле можно построить далеко идущии выводы.... или самому тронуться.
Если бы эти заморочки были только у него, я бы на них и внимания не обратил. Это только показательный срез настроений и мышления того времени,когда к таким вещам относились более серьезно чем сейчас. Это мы, изрядно исправленные атеизмом, смотрим на это как на курьёз. А некоторые писали целые романы-исповеди,вроде Свенцицкого.
« Alexius:
Как и тот факт, что зачать от него можно и ранее принятия (или не принятия) им крещения.
Возможно, но как смотрят на такой союз священники рассказывать нужно или сам и так знаешь?
« Olafson:
DM, я не объясню тебе что значит быть с Богом в раю, кроме того что сказал – "как до грехопадения", думаю ты поймаешь почему.
Потому что из неверующих? Z просто думаю, что сами верующие не знают. Поэтому и сочиняют сады с яблоками и нирвану. Я действительно не понимаю "близость с Богом" – я смогу его за бороду подергать? :) или пообщаться? если иметь в виду эмоциональное состояние и единение с его творениями (т.е., жить в мире, созданном только Богом без вмешательства других людей), то это имхо и так возможно, если захотеть, а сад с бездельем (основная составляющая со слов Бога :):)) у человека более от недостатка контактов с природой. Ну а про бурзум, понятно, что я не иметь в виду конкретно Варга с его творчеством, я просто имела в виду музыку, содержащую такие "небожественные" чувства, как печаль, отчаяние, злоба... большая часть музыки, которая мне нравится (почти вся; а бурзум я уже наверное года 2 не слушала) такого "депрессивного" характера, я уж не вижу ничего "плохого" в самих этих чувствах как таковых. В конце концов грустные песни поют не чтобы довести себя до суицида, а чтоб стало лучше )) Ну да ладно, это я к тому, что в разделение на ад и рай разделяет в том числе эмоции – в раю не должно быть уныния, печали, страха, а без половины своих чувств мир человеческих эмоций будет неполноценным ) Я не знаю, как миссионеры могли бы убедить дикарей, что "та" жизнь лучше "этой". Эта лучше ) в ней все есть )
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин